Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 06АП-3181/13

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Луцай Е.И. - представитель по доверенности от 16.07.2013 N 125/12; Линейцева А.В. - представитель по доверенности от 30.10.2012 N 123/12;

от арбитражного управляющий ОАО "Амурметалл" Болдина В.А.: Дрибинец А.С. - представитель по доверенности от 06.06.2013 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение от 08 мая 2013 года

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ОАО "Амурметалл", ООО "Арсенал", ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

о применении обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (кредитор), ОАО "Амурметалл" (должник), ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" обратились в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, а именно о:

- приостановлении действия решения первого собрания кредиторов ОАО "Амурметалл" от 18.04.2013 г. по вопросу N 6 повестки дня (об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и избрании его членов) до вступления в законную силу судебного акта по данному спору;

- приостановлении действия решения первого собрания кредиторов ОАО "Амурметалл" от 18.04.2013 г. по дополнительному вопросу повестки дня (о проведении последующих собраний кредиторов ОАО "Амурметалл" в г. Москве Российской Федерации) до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением от 08.05.2013 суд применил обеспечительные меры, а именно суд приостановил действие решений первого собрания кредиторов по вопросу N 6 и дополнительному вопросу повестки дня названного собрания кредиторов.

Банк ВТБ, являющийся кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве при принятии решения об избрании комитета кредиторов. Полагая, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер и предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Кроме того, жалоба содержит доводы о том, что заявителями не доказана возможность причинения им ущерба в случае проведения собрания кредиторов ОАО "Амурметалл" в г. Москве. Поскольку проведение собрания кредиторов в г. Москве будет осуществлено на площадках, принадлежащих кредиторам, что не повлечет дополнительных расходов по аренде помещений.

А также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Должник (ОАО "Амурметалл") в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ОАО "Амурметалл" изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы. Представители должника отклонили доводы жалобы и просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт. Дополнительно обратив внимание апелляционного суда на то, что проведение собрания кредиторов в г. Москве повлечет дополнительные расходы на проезд представителя должника. А также указали, что доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению в судебном заседании при оспаривании вопроса о применении обеспечительных мер.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей должника и арбитражного управляющего ОАО "Амурметалл", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Арсенал" (кредитор), ОАО "Амурметалл" (должник) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Амурметалл", проведенного 18.04.2013. А именно заявители оспаривают решения, принятые по вопросу N 6 повестки дня собрания и дополнительному вопросу повестки дня названного собрания кредиторов.

Кроме того, ООО "Арсенал", ОАО "Амурметалл", ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" обратились с заявлением о применении обеспечительных мер.

Названное ходатайство заявителями обосновано тем, что оспариваемые решения, принятые кредиторами на названном собрании могут:

- привести к принятию комитетом кредиторов решений нарушающих интересы кредиторов ОАО "Амурметалл";

- нанести существенный материальный ущерб заявителям в форме увеличения расходов по делу о банкротстве (дорогостоящий авиаперелет представителей должника, временного управляющего, привлеченных специалистов, кредиторов; командировочные расходы связанные с проживаем указанных лиц в гостиницах г. Москвы; аренда помещения для проведения собрания кредиторов, а также иные расходы связанные с проведением собрания кредиторов в г. Москве). Также считают, что такие собрания могут быть инициированы неоднократно. По предварительным расчетам расходы ОАО "Амурметалл" связанные с проведением собрания кредиторов в г. Москве составляют 600 000 руб., ООО "Арсенал" - 70 000 руб., ЗАО "КМУ ДТМ" - 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ меры могут быть приняты арбитражным судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Установив, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 18.04.2013, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения требований действующего законодательства при принятии кредиторами на собрании решения об избрании комитета кредиторов. Поскольку названные обстоятельства относятся к существу спора и являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд установил доказанность заявителями наличия совокупности правовых условий для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалоб о несоразмерности обеспечительных мер в сравнении с заявленными требованиями апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова