Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 2086/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края (350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.05 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6371/2005-21/94, определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 и от 31.10.2006 по тому же делу, установил:
департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСтРом" с участием третьих лиц: Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, колхоза "Кавказ" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за обществом, аннулировании записей ЕГРП.
Решением от 22.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.05, иск удовлетворен частично в отношении признания недействительной государственной регистрации права, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 15.12.05 судебные акты отменены, в иске отказано.
Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 и от 31.10.2006 заявителю отказано в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции является вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, которым установлено, что мировое соглашение об отчуждении объектов недвижимого имущества, утвержденное третейским судом, которое явилось основанием для государственной регистрации права за обществом, от имени колхоза подписано неуполномоченным лицом, и это обстоятельство может оказать существенное значение в части выводов суда о правомерности перехода права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация перехода к обществу "РоСтРом" права собственности на объекты недвижимого имущества произведена на основании утвержденного третейским судом мирового соглашения, подписанного со стороны колхоза его предсе
