Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4571/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-60572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОАО "Уралтрансмаш"): представителя Паршина И.И., паспорт, по доверенности от 11.01.2010,

от заинтересованных лиц

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представителей Париловой О.Г. по доверенности от 31.12.2009, Шуплецевой Т.Г. по доверенности от 27.05.2010, от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: представителя Ветлугина М.А. по доверенности от 11.01.2010, от ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-60572/2009, принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ОАО "Уралтрансмаш"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО "Уралтрансмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2009 N 46 пункты 2, 3 в части земельного налога и п. 4 полностью, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2009 N 2013/09, требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 04.12.2009 N 76423/24627.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2009 N 46 в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 65 258 112 рублей и пени в сумме 8 973 764 рубля 19 копеек, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2009 N 2013/09 об оставлении без изменения решения Инспекции от 30.09.2009 N 46, требование ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 04.12.2009 N 76423/24647 об уплате в бюджет земельного налога в сумме 65 258 112 рублей и пени в сумме 9 061 195,09 руб.. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в пользу заявителя взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверными применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на неправомерности исключения обществом из объектов налогообложения земельным налогом 5 земельных участков как предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, при этом приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 390, 394 НК РФ применение ставок при исчислении земельного налога зависит от категории земель и целей использования земельных участков, отраженные в его правоустанавливающих документах. Спорные земельные участки имеют целевое разрешенное использование для промышленных нужд и не отнесены к землям обороны и безопасности.

Общество по ведомственной принадлежности относится к Федеральному агентству промышленности, а не и не к МВД РФ, МЧС РФ, Минобороны РФ.

Выполнение обществом в период 2006-2007 года деятельности по обеспечению обороны и безопасности не подтверждено документально, так как лицензии в соответствующей сфере, выданы ему только в июле 2007 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что в цехах, расположенных на пяти спорных земельных участках, производилась не только оборонная продукция, но и гражданская, что исключает льготное налогообложение.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее обоснованность, так же приводит доводы о формальном соответствии требования N 76423/24627 утвержденной форме и ст. 69 НК РФ.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, настаивает на доказанности права на получение льготы. В частности, относительно довода жалобы об отсутствии лицензии, указывает на приложения N 31-33 к заявлению в суд, а именно лицензии, выданные в 2002 году правопредшественнику заявителя сроком до 20.06.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 01.07.2008.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области составлен акт от 22.07.2009 N 46 и принято решение от 30.09.2009 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, заявителю, в частности, доначислен земельный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 65 258 112 рублей и пени в сумме 8 973 764,19 руб. С учетом имеющееся переплаты предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 39 031 755 рублей и пени в сумме 8 973 764,19 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из объектов налогообложения следующих земельных участков (далее - спорные земельные участки):

- кадастровый номер 66:41:0206006:0019, площадью 129600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 64;

- кадастровый номер 66:41:01 10 002:0003, площадью 70000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18а;

- кадастровый номер 66:41:0110004:0006, площадью 255900 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29;

- кадастровый номер 66:41:0110005:0006, площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 9;

- кадастровый номер 66:41:0107106:0001, площадью 108435 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 37.

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что спорные земельные участки имеют в соответствии с правоустанавливающими документами целевое разрешенное использование для промышленных нужд и не отнесены к землям обороны и безопасности. Представленные заявителем в подтверждение использование земельных участков в целях обороны (схема задействования земельных участков в производственном процессе изготовления спецпродукции в рамках государственного оборонного заказа, лицензии на производство вооружения и военной техники, акты о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, схемы расположения цехов) отклонены инспекцией как недопустимое доказательство.

По спорным земельным участкам определен земельный налог, с применением ставки налога, определенной для земельных участков с соответствующим разрешенным использованием.

В порядке ст. 101.2 НК РФ на данное решение обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.11.2009 N 2013/09 обжалуемого решение оставлено без изменения, утверждено.

04.12.2009 ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на основании решения Управления от 26.11.2009 N 2013/09 обществу выставлено требование N 76423/24647 об уплате в бюджет земельного налога в сумме 65 258 112 рублей и пени в сумме 9 061 195 рублей 09 копеек, в срок до 22.12.2009.

Заявитель, полагая, что доначисление земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 65 258 112 рублей и пени в сумме 8 973 764,19 руб., является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О безопасности" пришел к выводу, что под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности (подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ), признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности. Факт использования обществом спорных земельных в производственной деятельности по выполнению государственного оборонного заказа подтвержден положениями устава, лицензиями, копиями контрактов в рамках государственного оборонного заказа, схемой задействования земельных участков в производственном процессе изготовления спецпродукции, схемой движения основных узлов сборки, покупных комплектующих и испытаний изделий.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

При этом исключение ограниченных в обороте земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Как поясняет заявитель, в его пользовании находятся спорные земельные участки, на которых расположено производство, выпускающее продукцию в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралтрансмаш" создано 15.05.2009 путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "Уралтансмаш") в форме преобразования на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.12.2008 N 348 и является правопреемником ФГУП "Уралтрансмаш".

Спорные земельные участки находятся в государственной собственности и предоставлены ФГУП "Уралтрансмаш" (ныне ОАО "Уралтрансмаш) в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления производственной деятельности, что подтверждается актами, решениями Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов и не оспаривается налоговым органом.

ФГУП "Уралтрансмаш" на основании Распоряжения Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р включен в Перечень стратегических предприятий и является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематическим выполнением им государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов.

Пунктом 2.1 раздела 2 Устава ФГУП "Уралтрансмаш", утвержденного приказом Руководителя Федерального агентства по промышленности от 20.10.2006 N 404, определено, что целью деятельности ФГУП "Уралтрансмаш" является необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 раздела 2 Устава предприятие в частности, осуществляет следующие виды деятельности:

- разработка, производство, испытание, модернизация, утилизация и ремонт вооружения и военной техники;

- производство запасных частей к специальной технике;

- проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту продукции военного назначения.

Согласно информационному письму об учете в Статрегистре Росстата от 22.05.2009 N 12-05/3100 основной вид деятельности заявителя - производство оружий и боеприпасов, что соответствует коду ОКВЭД - 29.60.

Обществом представлены копии контрактов, заключенных в рамках государственного оборотного заказа за 2006 - 2007 годы, которые также представлялись в ходе налоговой проверки (сопроводительные письмо от 26.02.2008 N 622/ОП/139 в ответ на требование от 04.02.2008 N 02.2-05/116/863).

Фактическое исполнение заявителем работ по Государственному оборонному заказу в 2006 - 2007 годах подтверждается Справкой о своевременном и полном выполнении работ по государственным контрактам, заключенным в рамках исполнения гособоронзаказа, исх.N 392 от 20.10.2009, удостоверенной Начальником 5584 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Для осуществления указанного вида деятельности ФГУП "Уралтарнсмаш" оформлены соответствующие лицензии на производство, разработку, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники: лицензия на производство и вооружение военной техники, регистрационный N 190 сроком действия с 21.06.2002 по 20.06.2007, лицензия на ремонт вооружения и военной техники регистрационной N 191 сроком действия с21.06.2002 по 20.06.2007, лицензия на утилизацию вооружения и военной техники регистрационный номер N 192 сроком действия с 21.06.2002 по 20.06.2007, взамен названных лицензий ОАО "Уралтрансмаш" получены лицензия регистрационный номер 5015-В-ВТ-П от 16.07.2007 со сроком действия до 16.07.2012, лицензия регистрационный номер 5017-В-ВТ-П от 16.07.2007 со сроком действия до 16.07.2012, лицензия на осуществление утилизации N 004939 регистрационный номер 5018-В-ВТ-П от 16.07.2007 со сроком действия до 16.07.2012 (т. 3 л.д. 92-98,т. 8 л.д. 116-112,)

Таким образом, право заявителя (и его правопредшественника) осуществлять в 2006-2007 годах производственную деятельность в сфере обороны подтверждена документально, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Кроме того, в подтверждение использования спорных земельных участков в целях обороны, обществом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом представлены схема задействования спорных земельных участков в производственном процессе изготовления спецпродукции, схема движения основных узлов сборки, покупных комплектующих и испытаний изделий.

Как установлено самим налоговым органом, в том числе на основании пояснений должностных лиц общества, и отражено в его решении (стр. 81 решения инспекции - т. 2 л.д. 93) в цехах, расположенных на спорных земельных участках производится оборонная продукция.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение оборудования, расположенного на спорных земельных участках в целях обороны, заявителем подтверждено исчерпывающим кругом доказательств.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что указание в кадастровых документах на земельные участки иного способа разрешенного использования данный факт не опровергает.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

В таком случае осуществление каких-либо мероприятий по переводу земель из одной категории в другую и получать какие-либо специальные документы, подтверждающие отнесение занимаемых им земель к землям обороны и безопасности, заявителю не обязательно.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на положения ст. 394, 390 НК РФ, указывая на необходимость при разрешении настоящего спора исходить из вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в правоустанавливающих документах на земельный участок, отклоняется апелляционным судом. Данные нормы регулируют порядок определения суммы налога, соответственно, их положения применимы в отношении земельных участков, являющихся объектами налогообложения.

Подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ ссылки на вид разрешенного использования не содержит.

В таком случае ограничение налогоплательщика в круге доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка в целях обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд является неправомерным. Представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Приведенное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2008 N 7297/08.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку инспекции на ведомственную принадлежность заявителя, поскольку в целях налогообложения земельным налогом данное обстоятельство правового значения не имеет. Указанная позиция инспекции не основана на нормах права.

Использование спорных земельных участков наряду с оборонной промышленностью в целях иной деятельности, не исключает права на применение налогоплательщиком положений подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, так как данная норма такого ограничения не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражения инспекции относительно правомерности применения заявителем положений подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в части отсутствия лицензий, ведомственной принадлежности заявителя, осуществления иной деятельности, а также недопуск проверяющих на территорию предприятия, не указаны в решении инспекции в качестве мотива для доначисления земельного налога.

Таким образом, оспариваемые решение от 30.09.2009 N 46 в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 65 258 112 рублей и пени в сумме 8 973 764 рубля 19 копеек, решения вышестоящего органа от 26.11.2009 N 2013/09 противоречат подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

В таком случае формальное соответствие требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 04.12.2009 N 76423/24647 об уплате в бюджет земельного налога не имеет правого значения, так как требование в нарушение п. 2 ст. 69 НК РФ не соответствует реальным налоговым обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая в рамках указанного дела сумма земельного налога уже являлась предметом рассмотрения арбитражным судом (дело N А60-5356/2009).

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены обоснованно, основанием для отмены решения суда от 16 марта 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-60572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г.Голубцов