Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21791/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-29273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-29273/2013, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ЗАО "Киренский железнодорожник" (ОГРН 1023802527407) о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Калинкина С.Н. по дов. от 19.04.2013 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" предъявило иск к ЗАО "Киренский железнодорожник" о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде.

Определением суда от 15.03.3013 исковое заявление принято к производству; проведение предварительного судебного заседания назначено на 23.04.2013; Истцу указано на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий документов приложенных к исковому заявлению.

В предварительное судебное заседание Истец не явился, оригинал искового заявления с приложенными документами не представил, в связи с чем Определением суда от 23.04.2013 иск оставлен без рассмотрения.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого определении, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 12.07.2012 г.) разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим; суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в установленный судом срок. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 ГК РФ.

Таким образом, прежде чем вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен принять меры к установлению, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Однако по настоящему делу судом такие меры предприняты не были.

В определении суда от 15.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания суд не указал Истцу на необходимость представления оригинала искового заявления, не указал на наличие у суда сомнений относительно того обстоятельства, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Каркаде", тем самым лишив Истца возможности на основании иных документов доказать факт подписания искового заявления в электронном виде уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным, т.к. принято в нарушение нормы п. 7 ст. 148 АПК РФ и практики ее применения, разъясненной Постановлением ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, и подлежит отмене.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 148, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-29273/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов