Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21035/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-6705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р. Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

по делу N А40-6705/13-20-22, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Международный Аэропорт "Домодедово"

(ОГРН 1025001281359, 142015, Московская обл., Домодедовский р-н, аэропорт "Домодедово")

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

(ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, Черепановых проезд, д. 12/9)

о признании незаконным решения от 19.10.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Додонов Д.В. по дов. 50 АА 1750389 от 20.02.2013

от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. N 03-20/6 от 09.01.2013; Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-20/3 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Аэропорт "Домодедово" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 15-11/1492888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС на основании п.п. 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части решения, а также в части начисления пени и взыскания штрафа, связанных с доначислением сумм НДС.

Решением от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2011 N 15-11/1492888 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 588 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ), по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 842 руб. (статья 123 НК РФ); обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 924 709 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 773 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 800746 руб.; предложено восстановить ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 322 348 руб., уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы России от 21.09.2012 N СА-4-9/15820@ решение инспекции отменено, в части пункта 1.3 Решения в части вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС за 2007-2008 гг. в размере 179 923 руб.; пункта 1.4 Решения в части вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС за май 2007 г. в размере 1 123 618 руб.; пункта 1.5 Решения в части вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС за январь 2007 г. в размере 122 611 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по затратам на реагенты, используемые в необлагаемой НДС деятельности общества; суд необоснованно указал на неправомерное неприменение инспекцией коэффициента, поскольку учетной политикой заявителя коэффициент не был предусмотрен и обществом не применялся; методика расчета, примененная инспекцией, является правильной; вычет сумм НДС по услуге в отношении которой выставлен один счет-фактура, должен применяться в порядке п.4 ст. 170 НК РФ без разделения одного счета-фактуры.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1.1, 1.2 мотивировочной части решения инспекции указано, что обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по затратам на реагенты, на материалы для ремонта и обработки взлетно-посадочной полосы, на обеспечение пожарной безопасности.

По мнению инспекции, поскольку затраты в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, участвуют в необлагаемой НДС деятельности, входящий НДС не может быть принят к вычету.

Решение Межрегиональной инспекции противоречит подпункту 12 пункту 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должно быть отражено, какими документами подтверждены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте проверки указано, что реагенты участвуют в необлагаемой НДС деятельности при обслуживании взлетно-посадочной полосы. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом Решении не указано, какую именно деятельность общества, Инспекция посчитала не облагаемой НДС.

Также в акте проверки отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что затраты на пожарную безопасность и ремонт посадочных полос и рулежных дорожек не связаны с облагаемой НДС деятельностью.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период осуществляло деятельность, облагаемую НДС, и деятельность, необлагаемую НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Для распределения входящего НДС между деятельностью облагаемой НДС и не облагаемой НДС Обществом разработана учётная политика.

Учетная политика соответствует разъяснениям, изложенным в письме МНС России от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, в письме Минфина РФ от 13.09.2005 N 03-04-08/234.

К необлагаемой НДС деятельности отнесены авиационные услуги, указанные в разделе 3 Приложения N 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ" Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110, а именно услуги по взлету-посадке, услуги сверхнормативной стоянки воздушных судов.

К деятельности облагаемой НДС по ставке 18% общества отнесены: авиационные услуги, указанные в разделе 4 Приложения N 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ" Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110, а именно услуги по временной стоянке воздушных судов, базированию авиакомпаний; услуги по предоставлению пожарных машин; услуги по предоставлению электроэнергии; услуги связи; услуги водоснабжения, канализации; услуги по сдаче в аренду земельных участков; прочие услуги.

В 2007 году согласно методике ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость в учетной политике общества предусмотрено: при получении сырья, материалов весь входящий НДС принимается к вычету; далее, в конце налогового периода, подсчитывается коэффициент распределения НДС, пропорционально выручке, полученной от услуг, оказанных по разным ставкам (18% или "без НДС"); на основании отчетов на списание материалов и рассчитанных коэффициентов, ранее принятый к вычету НДС, восстанавливается в сумме, относящейся к операциям необлагаемым НДС. В 2008 обществом применён аналогичный подход.

По мнению инспекции, судом не установлено фактическое соотношение восстановленных сумм НДС со спорными реагентами.

Однако, заявителем в материалы дела представлены счета фактуры; бухгалтерские справки по расчету коэффициентов раздельного учета НДС за проверяемый период, в том числе: за 2007 год - помесячно, за 2008 год -поквартально; справки "Сторно НДС", которые составлялись обществом в конце каждого отчетного периода, содержат расчёт сумм восстановленного НДС; книги покупок, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены суммы восстановленного НДС, в том числе по спорным реагентам.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекция не оспаривает положения учётной политики, не оспаривает расчет сумм НДС принятых к вычету и восстановленных обществом в бюджет. Претензии в части документального подтверждения права на вычет у инспекции отсутствуют.

Заинтересованное лицо приводит довод о том, что общество в 2007 г. не применяло коэффициент раздельного учета, для распределения входящего НДС, поскольку такие коэффициенты не предусмотрены учётной политикой общества на 2007 год. Инспекция считает, что к спорным правоотношения не применимы положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, а применимы положения пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2.29 Учетной политики, на 2007 г. обществом утверждено три коэффициента раздельного учета, которые применяются для распределения входящего НДС в зависимости от видов деятельности.

Для распределения входящего НДС, который приходится на антигололедные реагенты, обществом использован коэффициент К1.

В 2007 году согласно методике ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость в учетной политике общества предусмотрено: при получении сырья, материалов весь входящий НДС принимается к вычету; далее, в конце налогового периода, подсчитывается коэффициент распределения НДС, пропорционально выручке, полученной от услуг, оказанных по разным ставкам (18% или "без НДС"); - на основании отчетов на списание материалов и рассчитанных коэффициентов, ранее принятый к вычету НДС, восстанавливается в сумме, относящейся к операциям необлагаемым НДС.

Такой порядок ведения раздельного учета соответствует налоговому законодательству.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В силу подпункта 2 пункта 3, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, суммы входящего НДС ранее принятые к вычету подлежат восстановлению.

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что подпункт 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит перечня услуг, оказываемых аэропортах, которые освобождены от обложения НДС.

Согласно разъяснениям МНС России (письмо от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@) и разъяснениями Минфина РФ (письмо от 13.09.2005 N 03-04-08/234) только услуги, поименованные в разделе 2 и 3 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N ПО, освобождены от налогообложения пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик ведет раздельный учет в соответствии разъяснениями МНС России и Минфина России.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, разъяснения Минфина РФ обязательны для налоговых органов.

Ссылка Инспекции на Постановление ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10 обоснованно отклонена судом, поскольку постановление принято значительно позже периода налоговой проверки; в том деле был разрешён спор из гражданских, а не из налоговых правоотношений; в постановлении нет указания на то, какие именно услуги, осуществляемые в аэропорту, являются услугами по обслуживанию воздушных судов. При этом позднее ВАС РФ указал, что, например, обеспечение авиакомпаний местами базирования воздушных судов связано не с обслуживанием именно воздушных судов, а с содержанием мест стоянок, данная услуга не подлежит освобождению от обложения НДС (Определение от 29.09.2011 N ВАС-4555/11).

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04, инспекция указывает на то, что термин двойное налогообложение используется в рамках главы 25 НК РФ и не может использоваться для целей применения главы 21 НК РФ.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 рассмотрен случай, который не имеет отношения к налогу на добавленную стоимость. Термин "двойное налогообложение" в указанном судебном акте не упоминается вовсе.

Вывод суда первой инстанции относится к доначислению НДС без учета сумм налога восстановленных обществом в бюджет.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что инспекция нарушила абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ - не учла в расходах по налогу на прибыль "входной" НДС не принятый к вычету.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-0 сформулирована следующая правовая позиция: "В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. По сути, такое освобождение от налогообложения может рассматриваться как предоставление налоговой льготы".

Поскольку предусмотренная статьей 149 НК РФ возможность освобождения от налогообложения является льготой, то налогоплательщик вправе льготой не пользоваться, что общество и сделало: а) в учётной политике общество указало, какие услуги отнесены к операциям облагаемым НДС; б) выставило счета-фактуры с учетом сумм НДС; в) суммы, полученные от контрагентов, общество включило в налогооблагаемую базу по НДС.

Ссылка инспекции на определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-8834/12 не является относимой, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства.

В пункте 1.3 мотивировочной части решения инспекции указано, что обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению услуг у МУП "Домодедовский Водоканал".

Основанием для вынесения решения в части пункта 1.3 мотивировочной части Решения послужил вывод Межрегиональной инспекции о том, что приобретенные у МУП "Домодедовский Водоканал" услуги промышленной канализации, по сбросу загрязняющих веществ и водоотведения, согласно учетной политики общества на 2007 год относились к "смешанной" группе и при расчете НДС к возмещению по ним подлежал применению коэффициент К 3. Однако, по мнению инспекции, обществом при приобретении данных услуг предъявлялись к возмещению с применением коэффициента в завышенном размере.

Кроме того, в четырех случаях инспекцией установлен факт повторного отражения одних и тех же счетов-фактур, полученных от МУП "Домодедовский Водоканал" за оказанные услуги, и отнесения по ним сумм входящего НДС на вычеты.

Инспекция полагает, что коэффициент раздельного учёта, указанный в учётной политике общества на 2007 год, должен применяться ко всем услугам, приобретенным у МУП "Домодедовский Водоканал".

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию инспекции по данному эпизоду необоснованной в связи со следующим.

Согласно учётной политике общества коэффициент раздельного учёта подлежит применению к тем услугам, которые были использованы для осуществления авиационной деятельности, в которую входят операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС.

В том случае, если услуги приобретены для перепродажи, то коэффициент применению не подлежит, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, вычеты применяются в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о применении к операциям по перепродаже коммунальных услуг коэффициента раздельного учета.

Поскольку налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры на перепродажу, в которых выделен НДС, то отказ инспекции в применении вычета по данным операциям противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств заявленные обществом требования по рассматриваемым эпизодам были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-6705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова