Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-1312/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А38-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013

по делу N А38-5752/2012, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Сладкий остров", ИНН 1215038944, ОГРН 1021200764727,

к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея", ИНН 1200000627, ОГРН 1021200757126,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вятские птицепродукты", Молодецкий Станислав Владимирович, закрытое акционерное общество "Лига продуктов", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Муссон", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг",

о признании недействительными договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Уховой О.М. по доверенности от 27.05.2013 (сроком действия 3 года);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное общество "Сладкий остров" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" с требованиями о признании недействительными договоров аренды N 25 от 01.01.2009, N 25 от 01.01.2010, N 25 от 01.01.2011, N 25 от 01.01.2012, взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 797 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 167, 246 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Галантерея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что факт принадлежности ответчику помещений в составе объекта недвижимости по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18, подтвержден и никем не оспаривается. Данные помещения выделены для самостоятельного пользования и не связаны с облуживанием всех помещений здания.

Пояснил, что поступающие денежные средства от истца по договорам ответчиком направлялись на цели, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии недвижимого имущества в целом, его ремонт и эксплуатацию в интересах всех собственников здания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013.

В судебном заседании 08.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15.07.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2009 года ЗАО "Сладкий остров" (арендодателем) и ООО "Марийское предприятие "Галантерея" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель обязался передать истцу во временное владение и пользование имущество (два грузовых лифта, регистрационные N 9297, 9462), а истец как арендатор обязался вносить арендную плату в размере 9000 руб. в месяц.

Аналогичные договоры были заключены сторонами в 2010, 2011, 2012 годах, при этом размер арендной платы составил в 2010 году 9810 руб. в месяц, в 2011 году - 10 300 руб. в месяц, в 2012 году - 11 200 руб. в месяц.

Во исполнение условий договоров аренды истец произвел оплату в сумме 680 760 руб.

Ссылаясь на ничтожность договоров, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требует признать их недействительными, указывая на передачу в аренду общего имущества без согласия всех собственников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных договоров в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, в силу прямого указания закона спорное имущество (грузовые лифты), предназначенное для обслуживания помещений упомянутого здания, является общим долевым имуществом.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выделено для самостоятельного пользования и не связано с облуживанием здания, поскольку грузовые лифты являются составляющей частью здания. При этом лифты в силу своей специфики не могут иметь самостоятельного назначения, не связанного с использованием помещений в здании.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Из материалов дела следует, что расположенные в здании помещения принадлежат на праве собственности ЗАО "Лига продуктов", ООО "Предприятие Муссон", ООО "Хозторг", ЗАО "Сладкий остров", ООО "Вятские Птицепродукты", Молодецкому С.В.

Право собственности указанных лиц в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено ответом на запрос от 05.11.2012 N 04-4073 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Соглашения собственников помещений в здании о порядке пользования либо разделе находящегося в долевой собственности имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку спорные договоры заключены ответчиком единолично, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса им не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников на передачу прав на использование указанного в спорных договорах аренды имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров аренды недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 680 760 руб.

Так как ничтожные сделки не влекут за собой юридических последствий в виде обязательств арендатора по внесению арендных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 680 760 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, установив их неверное исчисление, вместе с тем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленной сумме 90 797 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства были направлены на поддержание в надлежащем состоянии недвижимого имущества в целом, его ремонт и эксплуатацию в интересах всех собственников здания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ответчик не лишен права решить вопрос о компенсации понесенных им расходов на содержание общего имущества в самостоятельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013 по делу N А38-5752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова