Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-9277/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-26695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: директор Осипян С.В., представитель Чепига Т.Д.(доверенность от 06.05.2013 г.)

от ответчика: представитель Куприн В.М. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 мая 2013 г. по делу N А32- 22695/2008

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары"

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспо-Центр"

при участии третьих лиц:

администрации муниципального образования г.Краснодар,

открытого акционерного общества "Кубаньстройкомплекс",

Управления ФССП по Краснодарскому краю

об устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Экспо-Центр" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения литера А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее чем на 6 метров;

- запретить обществу вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании;

- обязать общество соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП И-89-80, СНиП И-97-76, СНиП 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А32-26695/2008 оставлено без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.02.2010 г. был разъяснен порядок и способ исполнения решения суда, а именно: на ответчика- ОАО "Экспо-Центр" возложена обязанность восстановить грунтовое покрытие шириной не менее 6 метров от задней стены нежилого строения литера "А"(здание магазина) по ул.Октябрьской, дом 170.

25 марта 2013 г., общество с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары", ссылаясь на неисполнение ответчиком постановления апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило предоставить ему возможность самому осуществить действия, направленные на восстановление грунтового покрытия шириной 6 метров непосредственно рядом со стеной заднего фасада здания копании по адресу: г.Краснодар, ул.Октябрьская,170.

В ходе рассмотрения заявления, 17 мая 2013 г. компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложить арест на действия третьего лица: ОАО "Кубаньстройкомплекс" по производству буровых работ и иных строительных работ по линии примыкания к стене здания, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 компании отказано в применении истребуемых обеспечительных мер. Суд указал, что факт рассмотрения заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является основанием для применения обеспечительных мер.

ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 17 мая 2013 г., указав, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления буровых работ и работ по забивке свай непосредственно по линии примыкания к заднему фасаду здания компании соответствуют предмету иска и принятому апелляционным судом постановлению об удовлетворении иска. Суд не привел доводы, опровергающие необходимость в принятии заявленных мер. Заявитель жалобы просит определение суда от 17 мая 2013 г. отменить. Принять судебный акт об удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ на расстоянии менее 6 метров от заднего фасада здания компании, кроме работ по восстановлению прочного грунтового покрытия шириной не менее 6 метров от заднего фасада здания компании по адресу: г.Краснодар,ул.Октябрьская,170.

В судебном заседании представители компании доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Экспо-Центр" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 100 названного Кодекса правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя обеспечительную меру в виде наложения ареста на действия третьего лица, в то время как ответчиком является ОАО "Экспо-Центр", компания не обосновала необходимость применения такой обеспечительной меры.

Кроме того, в апелляционной жалобе компания заявила о применении другой обеспечительной меры, однако, в заявлении компании от 25 марта 2013 г. обеспечительная мера, указанная в апелляционной жалобе не заявлена. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета осуществлять производство строительных работ на расстоянии менее 6 метров от заднего фасада здания компании, принята постановлением апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы компании на определение Краснодарского арбитражного суда от 20 мая 2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления компании об отмене определения суда от 17 мая 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер, обществу подлежит возвращению ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению N 72 от 28.05.2013 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 г. по делу N А32- 22695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов