Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6902/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-51664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Финский залив") (ОГРН 1086658035221, ИНН 6658332895): Фомин А. А., доверенность от 05.12.2012; Бельянский А. В., доверенность от 15.07.2013, предъявлены удостоверения;

от заинтересованного лица (администрация Сысертского городского округа в лице главы администрации) (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-51664/2012

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Финский залив"

к администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации,

о признании незаконными действий,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Финский залив" (далее - общество, ООО СК "Финский залив") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "База отдыха" (2 этапа строительства) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее п. Верхняя Сысерть, оформленного письмом исх. N 5569 от 14.12.2012 и обязании главы Сысертского городского округа выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и на заинтересованное лицо возложена обязанность выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт по настоящему делу как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с выявленным несоответствием площадей построенных зданий площадям, указанным в разрешении на строительство; разделением общества земельного участка в нарушение запрета, установленного градостроительным планом, в связи с чем земельный участок, в отношении которого был утвержден градостроительный план, перестал существовать как объект права.

По мнению подателя жалобы, заключения, подготовленные ООО "Уральский центр земельного права", ООО "Архстройинвест", содержат противоречивые выводы и сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В жалобе заинтересованное лицо указывает, что построенные обществом объекты не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, поэтому ссылки суда п.4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской являются несостоятельными.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Изложенная в отзыве на жалобу позиция заявителя сводится к следующему. Земельное законодательство не содержит запрета на разделение земельного участка, находящегося в собственности. Несоответствие объектов капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка не установлено. Несоответствие параметров площадей построенных объектов указанным в разрешении на строительство общество обосновывает применением понижающих коэффициентов БТИиРН, а также изменением по инициативе заказчика проектной документации на административно-бытовой корпус, о чем администрация была уведомлена надлежащим образом посредством направления в ее адрес соответствующей информации (подписка N 2 от 29.10.2012).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 администрацией ООО "СК "Финский залив" было выдано разрешение на строительство N RU 66341000-154 объекта капитального строительства "База отдыха" (2 этапа строительства) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее п. Верхняя Сысерть (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно указанному разрешению заявителю надлежало построить 65 зданий жилых - "дом временного пребывания", 7 зданий нежилых - "административных" (административное здание, три здания поста охраны, здания трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, насосного водопровода).

Строительство осуществлялось на двух земельных участках, один из которых (кадастровый номер 66:25:2702001:283) принадлежит заявителю на праве собственности, другой (кадастровый номер 66:25:2702001:635) предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка N 10_087 от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 18-21), заключенному между администрацией и ООО СК "Финский залив" под строительство базы отдыха с целью расширения существующей базы отдыха.

По окончании работ по строительству объекта капитального строительства заявителем в адрес администрации направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д. 33-49).

Письмом от 14.12.2012 N 5569 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "База отдыха" (2 этапа строительства), указав в качестве оснований следующее: 1) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 2) несоответствие градостроительному плану земельного участка (изменились данные по местоположению и конфигурации земельного участка, арендованного у Администрации Сысерсткого городского округа); 3) в градостроительном плане земельного участка N RU66341000878 п. 6 указано о невозможности разделения земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 (собственность), 66:25:2702001:635 (аренда).

Не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленного письмом исх. N 5569 от 14.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции основания, изложенные в п. 2 отмеченного письма, были сняты администрацией, поэтому суд первой инстанции в судебном акте дал оценку основаниям для отказа, изложенным в п. 1 и 3 письма от 14.12.2012. В указанной части спора между сторонами нет, соответствующих возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе также не приведено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации в лице соответствующего главы по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшее ненормативный акт, совершившее обжалуемое действие (бездействие).

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с отказом администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

В силу требований ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из письма от 14.12.2012, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В ходе судебного разбирательства администрацией даны пояснения, что в данном случае речь идет о несоответствии площадей построенных на территории базы отдыха зданий площадям объектов, указанным в разрешении на строительство. Аналогичные пояснения содержатся в апелляционной жалобе.

В качестве правового основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию податель жалобы ссылается на положения п. 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие параметров (площадей) построенных заявителем объектов площадям, указанным в разрешении на строительство не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обусловленные положениями п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, исключающими указанное основание для отказа в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, апелляционный суд находит ошибочными.

Исходя из характеристики домов временного пребывания всех типов, а также административно-бытового корпуса, перечисленных в разрешении на строительство N RU 66341000-154, выданном обществу 15.10.2010 администрацией, данные объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства, а относятся к категории отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, с общей площадью не более 1500 квадратных метров, не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация на возведение данной категории объектов не подлежит государственной экспертизе.

ГрК РФ в п. 16 ст. 48 устанавливает запрет на требование согласований проектной документации, заключений на проектную документацию и иных документов, не предусмотренных данным Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, ООО СК "Финский залив" (застройщик) в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ было вправе в процессе строительства вносить изменения в проектную документацию на указанные объекты (дома временного пребывания и административно-бытовой корпус) без проведения экспертизы, получения согласования и заключений на проектную документацию, с уведомлением о внесении изменений органа, выдавшего разрешение на строительство.

По 3 "административным" зданиям: трансформаторной подстанции, электростанции, насосной водопровода в деле имеется заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.10.2012 о соответствии указанных объектов требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что площади домов временного пребывания всех типов по данным БТИиРН отличаются от проектных в связи с применением коэффициентов БТИиРН; площадь административно-бытового корпуса отличается от заявленной в разрешении на строительство в связи с изменением проектной документации по инициативе застройщика.

О внесении изменений в проектную документацию на строительство административно-бытового корпуса, а также о несовпадении параметров площади возведенных домов временного пребывания с указанной в разрешении на строительство по причине применения уполномоченными государственными и муниципальными органами при постановке на кадастровый учет данных объектов недвижимости понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, ООО СК "Финский залив" уведомило администрацию, что следует из Подписки N 2 от 29.10.2012 с отметкой о получении документа заинтересованным лицом (т. 1 л.д. 80).

Содержащиеся в подписке N 2 сведения подтверждены представленными заявителем в материалы дела заключением "Уральского Центра земельного права" от 18.04.2013, содержащего выводы о том, что расхождения по площадям и строительным объемам являются следствием различных методик измерения, происходят за счет площадей вспомогательных помещений (террас) (т. 2 л.д. 45); а также заключением ООО "Архстройинвест" от 03.04.2013 о соответствии возведенных объектов недвижимости проектной документации (т. 2 л.д. 5-26).

Доводы апеллянта о непринятии данных доказательств апелляционным судом отклонены в силу ст. 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного соответствие возведенных объектов проектной документации и разрешению на строительство подтверждено кадастровыми паспортами на все строения, поименованные в разрешении как "Дома временного пребывания" различных типов и Административно-бытовой корпус, паспортизованные в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Факт получения сведений об изменении проектной документации администрацией не оспорен. Доказательства, опровергающие соответствие возведенных объектов капитального строительства проектной документации с учетом ее изменений, а также применения уполномоченными государственными и муниципальными органами при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, не представлены.

При указанных обстоятельствах, отказ администрации по приведенному основанию нельзя признать обоснованным.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили выводы о разделении обществом земельного участка, несмотря на установленное в пункте 6 градостроительного плана земельного участка N RU66341000878 условие о невозможности такого разделения.

Как отмечено выше, в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ надлежит установить соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Объектами капитального строительства являются не земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, находящегося в собственности заявителя, а здания и сооружения, построенные на земельном участке.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU66341000878, утвержденному постановлением администрации от 25.07.2010 N 1484, предусмотрено строительство 62 корпусов "гостиничного типа" и 7 "административных зданий", предельная этажность - 2 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 91,7% (т. 2 л.д. 47-49).

Площади объектов капитального строительства в градостроительном плане земельного участка не установлены.

Информация о возможности либо невозможности разделения земельного участка в силу ч. 4 ст. 44 ГрК РФ не является обязательным требованием градостроительного плана земельного участка, поскольку она может как включаться в состав градостроительного плана, так и не включаться.

Заявителю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя полномочия собственника общество вправе произвести разделение земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из положений ч. 1, п. 2 ч. 6 ГрК РФ при решении вопроса о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка оценке подлежат объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке.

Нарушений границ застройки земельного участка, определенных градостроительным планом, построенными обществом объектами администрацией не выявлено. Обоснование тому, какие возникли негативные последствия от разделения земельного участка для построенных объектов, администрацией не приведено.

Доказательств того, что в результате раздела принадлежащего обществу земельного участка его невозможно использовать для размещения базы отдыха, заинтересованным лицом не представлено.

В связи с указанным доводы апеллянта о том, что земельный участок, в отношении которого утвержден градостроительный план земельного участка, как объект права перестал существовать, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, из градостроительного плана земельного участка N RU66341000878 четко не следует, в отношении какого конкретно земельного участка (с кадастровым номером 66:25:2702001:283 (собственность), 66:25:2702001:635 (аренда) установлена невозможность разделения, поскольку в разделе 6 градостроительного плана указано "невозможно разделение земельного участка" без конкретизации такового. Оснований полагать, что арендуемый участок и участок, находящийся в собственности общества, являются единым земельным участком не имеется.

Таким образом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказана законность действий по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по основаниям, указанным в письме N 5569 от 14.12.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным.

Требование заявителя об обязании главы Сысертского городского округа выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о некорректности выводов суда со ссылкой на положения ч. 5 ст. 5 ГрК РФ апелляционный суд считает обоснованными. Действительно, при разрешении настоящего спора положения ч. 5 ст. 5 ГрК РФ не подлежат применению, поскольку регламентируют особенности ввода в эксплуатацию специальных объектов. Вместе с тем данные выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-51664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сысертского городского округа в лице главы администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина