Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5389/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-25303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А12-25303/2012, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Волгоград),

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долгова Е.Н. по доверенности от 21.12.2012, Манихина М.И. по доверенности от 21.12.2012,

от ответчика - Брагинской Д.А. по доверенности от 13.12.2012,

от третьего лица - Акимова А.Н. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец, ВОАО "Химпром") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением о об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12, изложив пункт 11.1 указанного договора в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил изложить пункт 11.1 указанного договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 00 ч. 00 мин. 01 августа 2012 года". Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" просил изложить пункт 11.1 договора в своей редакции "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии 9мощности) по настоящему договору начинается с даты и времени устранения обязательств, явившихся основанием для расторжения договора от 20.11.2009 N 4000285\10, и погашения задолженности по нему в полном объеме".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 требования ВОАО "Химпром" удовлетворены. Пункт 11.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения". С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить и изложить пункт договора 11.1 в редакции ответчика, поскольку она соответствует Основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила розничных рынков). Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, согласно которым договор N 4000285/10 от 20.11.2009 между теми же сторонами является действующим. По мнению подателя жалобы, указанные выводы противоречат пункту 53 Правил N 442.

Представитель ОАО "Волгограэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представители ВОАО "Химпром" и третьего лица - ОАО "МРСК Юга", просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ВОАО "Химпром"" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000285/10, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжнеия электрической энергией покупателя. А покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Срок действия договора определен с момента заключения и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (п.11.1).

26.06.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ВОАО "Химпром" уведомление N 19/3392, согласно которому по состоянию на 01.06.2012 задолженность последнего по договору составила 1 274 567 500 рублей за период с апреля 2010 г. по 31 мая 2012 г. и руководствуясь п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" уведомило ВОАО "Химпром" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 4000285/10 от 20.11.2009 полностью с 00-00 11.07.2012. Из уведомления следует, что с указанной даты и времени прекращается снабжение ВОАО "Химпром" электрической энергией по данному договору.

При направлении уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 ОАО "Волгоградэнергосбыт" руководствовалось п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, согласно которому в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Отвергая доводы ОАО "Волгоградэнергосбыт" об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009, суд первой инстанции, сославшись на статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2002 "Об электроэнергетике", а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 442 указал, что договор энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 не содержит условие об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, при этом поставщик электрической энергии не вправе расторгнуть договор поставщик электрической энергии, в том числе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Поскольку из уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, направленных ответчиком в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Юга" в соответствии с пунктами 2, 4, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не усматривается описание точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения), уведомления в адрес потребителя не могут считаться отказом от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ограничения подачи электрической энергии по точкам поставки ОАО "Химпром" не вводились.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в соответствии с Законом об электроэнергетике и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пункт 53 Правил розничных рынков предусматривает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

Указанные выводы изложены в решении ВАС РФ от 17.06.2013 по делу N ВАС-1600/13.

Факт неоднократного неисполнения ОАО "Химпром" обязательств по оплате принятой электрической энергии и наличие задолженности стороны в судебном заседании не отрицали.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения ОАО "Волгоградэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, обоснованно руководствовался пунктом 53 Правил розничных рынков.

Во исполнение требований указанного пункта Правил ОАО "Волгоградэнергосбыт" 26.06.2012 направило в адрес истца и сетевой организации уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения N N 4000285/10 от 20.11.2009 с 11.07.2012.

По условиям ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2002 поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится по данным основаниям по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договоруЮ, с которым прекращаются (п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью поставщика при отказе от исполнения договора. На данное право также указано в пункте 48 Правил розничных рынков. В данном случае ограничение режима потребления ОАО "Волгоградэнергосбыт" не инициировало, однако невведение данной санкции в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, довод суда первой инстанции о том, что уведомление ОАО "Волгоградэнергосбыт", об отказе от исполнения договора энергоснабжения, направленное в адрес сетевой организации, в нарушение пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442, не содержало необходимых сведений, достаточных для введения ограничения режима потребления электрической энергии, является необоснованным, поскольку ответчик не реализовал своего права на введение данного ограничения. И вывод суда о том, что договор N 4000285/10 от 20.11.2009, заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром" по вышеуказанным основаниям, является действующим, неверен.

Между сторонами возник спор в части редакции пункта 11.1, а именно: даты заключения договора N 4000285/12 от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, отклоняя редакцию ОАО "Волгоградэнергосбыт", указал, что срок начала действия договора не может быть отсрочен исполнением обязательств по договору N 4000285/10 от 20.11.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 46 Правил розничных рынков, при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Соблюдая баланс интересов, законодатель нормативно связал срок начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком по вновь заключаемому договору энергоснабжения с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате по предыдущему договору. При этом не может являться предопределяющим то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обязательно должен ввести полное ограничение режима потребления. В противном случае гарантирующий поставщик, введший такое ограничение, находится в предпочтительном положении по отношении к гарантирующему поставщику его не вводившему, в части получения оплаты за фактически поставленную электрическую энергию и начала исполнения обязательства по поставке электрической энергии по вновь заключенному договору.

Таким образом, редакция пункта 11.1 договора N 4000285/12, предложенная ОАО "Волгоградэнергосбыт", соответствует действующему законодательству и подлежала утверждению судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А12-25303/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 4000285/12 от 01.08.2012 между волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" и открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".

Изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии мощности по настоящему договору начинается с даты и времени устранения обязательств, явившихся основанием для расторжения договора от 20.11.2009 N 4000285/10, и погашения задолженности по нему в полном объёме".

Взыскать с волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина