Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2601/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-7579/2010к20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И.: Заевой А.Г. - представителя по доверенности от 15.11.2011,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Журавлевой Е.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" Шманай Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-7579/2010к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1062460015650, ИНН 2460074277) (далее - ООО "СпецМонтаж", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 ООО "СпецМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28.04.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 19.11.2011 N 217.

Определениями арбитражного суда от 18.06.2012, от 06.11.2012, от 07.03.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "СпецМонтаж" продлен до 28.10.2012, до 28.02.2013, до 03.06.2013 соответственно.

13.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шманая Виктора Ивановича в процедуре конкурсного производства ООО "СпецМонтаж", выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 259 551 рубля 89 копеек;

- в привлечении в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по момент расторжения договора на оказание услуг от 11.11.2011 с Заевой А.Г. для исполнения обязанностей, которые мог арбитражный управляющий выполнять самостоятельно;

- в привлечении в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по момент расторжения договора на оказание услуг от 01.02.2012 Степановой О.Н. для исполнения обязанностей, которые мог исполнить арбитражный управляющий самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял ходатайство об уточнении жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Заева Алена Геннадьевна, Степанова Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И., выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 259551 рубля 89 копеек;

- в привлечении в процедуре конкурсного производства Заевой Алены Геннадьевны на основании договора на оказание услуг от 11.11.2011 в период с сентября 2012 года до его расторжения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Шманай В.И. сводятся к следующему:

- размер лимитов для привлечения специалистов в рамках проведения процедуры конкурсного производства составляет 809 140 рублей (395 000 + (41 114 000 * 1%)). Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 806 633 рубля 12 копеек. Договоры со всеми привлеченными специалистами расторгнуты, дополнительных расходов не предвидится. Следовательно, конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- конкурсный управляющий Шманай В.И. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер лимитов для привлечения специалистов должен рассчитываться, исходя из оценочной стоимости имущества должника, поскольку кредиторы и уполномоченный орган с ходатайством об уменьшении лимита расходов на привлеченных специалистов в арбитражный суд не обращались, определение арбитражного суда о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отсутствует;

- конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что специалист Заева А.Г. привлечена необоснованно в период с сентября 2012 года до его расторжения, поскольку список оказанных услуг за период с сентября 2012 года по январь 2013 года свидетельствует о большом объеме выполненных работ, для выполнения которых требовалось наличие специальных познаний.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа, привлечение бухгалтера Степановой О.Н. в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по 31.01.2013 нецелесообразно, не направлено на достижение цели конкурсного производства и привело к необоснованному увеличению текущих расходов, и, как следствие, необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что противоречит целям конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган представил возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И., в которых пояснил, что из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО "СпецМонтаж" N 1301-12/016 следует, что выявлено имущество стоимостью 26 088 300 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие у должника активов балансовой стоимостью 51 114 000 рублей, на которую ссылался конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалах дела не имеется. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 555 883 рубля, исходя из следующего расчета: 395 000 + (1% * 16 088 000).

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных Заевой А.Г. услуг от 02.07.2012, от 01.08.2012, от 03.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 03.12.2012, по которым не представляется возможным установить объем, конкретные виды выполненных специалистом работ по причине отсутствия в них конкретных сведений. Из сводного акта от 01.02.2013 об оказанных специалистом Заевой А.Г. услугах не усматривается, что данные услуги являются особо сложными, занимающими продолжительное время, требующие особую подготовку и привлечение лица, обладающего специальными познаниями. У конкурсного управляющего с учетом имеющегося у него опыта при проведении процедур банкротства не имелось необходимости привлечения специалиста Заевой А.Г. в период с сентября 2012 года по 31.01.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И. Просил отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом, конкурсным управляющим доказательства, пояснение заинтересованного лица Степановой О.Н. относительно выполненных ею работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения Степановой О.Н. на основании заключенного с ней договора от 01.02.2012 ввиду следующего.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение Закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

01 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И. заключен договор со Степановой Ольгой Николаевной с целью оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Стоимость оказываемых услуг составляет 24 000 рублей ежемесячно. В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.06.2012, от 15.11.2012 в договор от 01.02.2012 внесены изменения, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2012, до 28.02.2013.

На основании соглашения от 31.01.2013 договор со Степановой О.Н. расторгнут с 31.01.2013.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны определили, что с 01.01.2013 за выполненные исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 11 494 рублей с учетом НДФЛ ежемесячно.

Конкурсный управляющий Шманай В.И. пояснил, что за весь период действия договора от 01.02.2012 размер вознаграждения привлеченному специалисту составил 275 494 рубля.

В соответствии с актом от 01.02.2013 Степановой О.Н. в период действия договора выполнены следующие работы: подготовлены и направлены за 3 квартал, 4 квартал 2012 года расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговая декларация по НДС, бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2012 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговый расчет по налогу на имущество организаций, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций), сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации; составлялись отчеты о поступлении, движении денежных средств, о расходах, произведенных за счет средств должника и конкурсного управляющего по установленной форме к собраниям кредиторов 17.09.2012, 14.12.2012, к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства от 02.11.2012; подготовлены и направлены в уполномоченный орган сведения о среднесписочной численности за 2012 год, начисление вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов за период с сентября 2012 по январь 2013 года, ежемесячное начисление текущих налогов, ведение реестров текущих платежей, ведение кассовой дисциплины, ведение учет по поступлению и расходованию денежных средств по расчетным счетам должника, оплата счетов, подготовка бухгалтерских документов, необходимых при реализации имущества должника (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств), проверка авансовых отчетов, занесение сведений в программу 1С, сверка расчетов, контроль обоснованности списания денежных средств со счета должника, принятие мер к возврату при их необоснованном списании, проверка правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом в отношении должника, подготовка платежных поручений.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта об оказанных Степановой О.Н. услугах от 01.02.2013, ею фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета должника, которая заключалась в формировании платежных документов, ведении приема первичных учетных документов по расчетному счету, отражении операций на счетах бухгалтерского учета, формирование налоговой отчетности, сдача отчетности, в том числе в Пенсионный фонд и т.д.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, оплата труда привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении Степановой О.Н. не подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного уполномоченным органом довода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора от 11.10.2011 Заевой А.Г., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в данной части в связи со следующим.

11.10.2011 между ООО "СпецМонтаж" в лице конкурсного управляющего Шманай В.И. и Заевой Аленой Геннадьевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по вопросам проведения конкурсного производства в отношении заказчика, в том числе по подготовке правовых заключений по вопросам, возникающим в деятельности организации, проведению договорно-правовой работы, ведению претензионной и исковой работы, представлению интересов в арбитражном суде по рассмотрению требований кредиторов должника, подготовке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества должника, оказанию юридической помощи при проведении мероприятий по установлению места нахождения имущества, принадлежащего должнику, оказанию юридической помощи, направленных на реализацию имущества должника, оказанию юридических консультаций по вопросам, возникающим у заказчика и т.д.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 24 000 рублей с учетом НДФЛ.

Дополнительным соглашением от 30.05.2012 стороны определили датой заключения договора считать 11 ноября 2011 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.06.2012, от 15.11.2012 в договор от 01.02.2012 внесены изменения, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2012, до 28.02.2013.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны определили, что за выполненные исполнителем услуги с 01.01.2013 заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 11 494 рублей с учетом НДФЛ ежемесячно.

На основании соглашения от 31.01.2013 договор с Заевой А.Г. расторгнут с 31.01.2013.

Из представленных в материалы дела актов приема выполненных услуг от 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012 установить объем, конкретные виды выполненных специалистом работ не представляется возможным по причине отсутствия в них конкретных сведений.

Согласно представленному сводному акту об оказанных специалистом Заевой А.Г. услугах от 01.02.2013 ею были оказаны следующие услуги:

- подготовлены материалы для проведения собраний кредиторов 17.09.2012, 14.12.2012 (оказано содействие в составлении отчетов конкурсного управляющего, выполнена работа по направлению уведомлений кредиторам, подготовлены бюллетени для голосования, протоколы собраний, материалы собраний предоставлены в Арбитражный суд Красноярского края);

- осуществлена проверка требований общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" о включении в реестр требований кредиторов;

- проведены мероприятия по подготовке и юридическому сопровождению пяти процедур торгов (составлены и направлены тексты объявлений о проведении торгов, сведения о торгах размещены на электронной площадке, подготовлены проекты договоров о задатке, купли-продажи, проверены заявки на участие в торгах, протоколы о результатах торгов на их соответствие установленным требованиям, проведена работа по ознакомлению потенциальных покупателей с документацией о торгах, по результатам торгов подготовлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, подготовлены документы по государственной регистрации имущества, снятия с учета реализованной техники, оказаны консультационные услуги при подготовке и проведении торгов);

- участвовала в судебном заседании 02.11.2012 при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника;

- готовила соглашения с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства, оказывала консультации, услуги по учету и хранению договоров;

- готовила письма в адрес учредителей о передаче нереализованного имущества должника;

- готовила и направляла в адрес хранителя письма о необходимости возврата имущества с ответственного хранения;

- подготовила и направила заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Исходя из представленного акта выполненных специалистом Заевой А.Г. работ не усматривается, что данные виды работ являются особо сложными, занимающими продолжительное время, требующими особой подготовки и привлечения лица, обладающего специальными познаниями (в частности, при осуществлении действий по подготовке к проведению двух собраний кредиторов, подготовке договоров с привлеченными специалистами, направлению писем в адреса учредителей, хранителя, заявления о возбуждении уголовного дела, участию в судебном заседании по вопросу продления конкурсного производства, проверке требований общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" о включении в реестр требований кредиторов при том, что возражений по существу заявленного требования со стороны конкурсного управляющего предъявлено не было).

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что имущество должника реализовывалось посредством торгов.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, а также исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что в период проведения торгов с 20.08.2012 по 25.09.2012 - заявок от покупателей подано не было, в период с 17.09.2012 по 04.12.2012 - заявки принимались, производился осмотр имущества потенциальными покупателями, с 22.10.2012 по 03.12.2012 - поступила одна заявка, признанная не соответствующей установленным требованиям, с 22.12.2012 по 06.02.2013 - заявок подано не было, с 28.12.2012 по 27.03.2013 - была подана одна заявка.

Представленный в материалы дела график выездных мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в целях показа реализуемого имущества, позволяет судить о выполнении работы арбитражным управляющим по показу имущества покупателям, но не свидетельствует о чрезмерной загруженности и невозможности проведения им работы как по приему заявок, по выезду к месту нахождения имущества, так и по осуществлению иной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, из материалов дела не следует, а конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения специалиста Заевой А.Г. для оказания вышеперечисленных услуг, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться. Конкурсным управляющим не доказано, что выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний полученных при прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства Заевой Алены Геннадьевны правомерно признана обоснованной судом первой инстанции.

Уполномоченный орган также в жалобе на действия конкурсного управляющего заявил о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 259 551 рубля 89 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении в данной части жалобы на действия конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражному управляющему следует руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве. При определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежат включению расходы на оплату лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим. При этом положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), которые фактически оказываются в процедуре конкурсного производства вне зависимости от даты привлечения таких лиц.

Возражая на довод уполномоченного органа о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Шманай В.И. указывает, что стоимость услуг привлеченных специалистов не превысила установленный Законом о банкротстве лимит, поскольку согласно балансовой стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года, составила 51 114 000 рублей.

Исследовав материалы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превышают пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Завышение расходов, обусловленное их расчетом, исходя из балансовой стоимости активов без учета рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного в бухгалтерском балансе имущества, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО "СпецМонтаж" N 1301-12/016 следует, что выявлено имущество стоимостью 26 088 300 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие у должника активов балансовой стоимостью 51 114 000 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалах дела не имеются.

При этом из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, отзыва конкурсного управляющего следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 815 434 рубля 89 копеек, из которых 339 494 рубля - вознаграждение привлеченному специалисту Заевой А.Г. на основании договора от 11.11.2011, 275 494 рубля - вознаграждение привлеченному специалисту Степановой О.Н. на основании договора от 01.02.2012, 4000 рублей - услуги связи, 7 801 рубль 73 копейки - оплата ГСМ, 188 645 рублей 16 копеек - оплата по договорам об ответственном хранении от 10.01.2012 N 1, от 28.05.2012 N 2, от 20.07.2012 N 3.

При этом арбитражный суд полагает, что в лимит расходов включаются расходы по договорам об ответственном хранении от 10.01.2012 N 1, от 28.05.2012 N 2, от 20.07.2012 N 3 на сумму 188 645 рублей 16 копеек, поскольку выраженное в письме от 21.03.2013 N 31-2/03-02235 согласие открытого акционерного общества "Сбербанк России" на финансирование процедуры конкурсного производства в части оплаты расходов за услуги ответственного хранения в размере 191 787 рублей 09 копеек не свидетельствует о фактической оплате понесенных расходов по хранению кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с учетом пояснений представителя банка о невозможности произведения таких расходов до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая доказательства, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 26088300 рублей, расходов на процедуру банкротства в размере 815 434 рублей 89 копеек, применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 555 880 рубля, исходя из следующего расчета: 395000 + (1% * 16 088 000). Таким образом, сумма превышения лимита составила 259 551 рубль 89 копеек (815 434,89 - 555 883).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Шманай В.И., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 259551 рубля 89 копеек, в привлечении в процедуре конкурсного производства Заевой Алены Геннадьевны на основании договора на оказание услуг от 11.11.2011 в период с сентября 2012 года до его расторжения.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что размер лимитов для привлечения специалистов в рамках проведения процедуры конкурсного производства составляет 809 140 рублей (395 000 + (41 114 000 * 1%)); расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 806 633 рубля 12 копеек, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника активов балансовой стоимостью 51 114 000 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалах дела не имеется. Напротив, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, из отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО "СпецМонтаж" N 1301-12/016 следует, что выявлено имущество должника стоимостью 26 088 300 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что специалист Заева А.Г. привлечена обоснованно в период с сентября 2012 года до его расторжения, поскольку список оказанных услуг за период с сентября 2012 года по январь 2013 года свидетельствует о большом объеме выполненных работ, для выполнения которых требовалось наличие специальных познаний. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду того, что из представленных в материалы дела актов приема выполненных услуг от 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012 установить объем, конкретные виды выполненных специалистом работ не представляется возможным по причине отсутствия в них конкретных сведений. Из представленного сводного акта от 01.02.2013 выполненных специалистом Заевой А.Г. работ не усматривается, что данные виды работ являются особо сложными, занимающими продолжительное время, требующими особой подготовки и привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа, привлечение бухгалтера Степановой О.Н. в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по 31.01.2013 нецелесообразно, не направлено на достижение цели конкурсного производства и привело к необоснованному увеличению текущих расходов. Данный довод является несостоятельным, поскольку надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. При этом уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, оплата труда привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа.

Таким образом, остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-7579/2010к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-7579/2010к20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская