Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21009/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-5787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013

по делу N А40-5787/2013

по иску Войсковой части 3553 ВВ МВД России (141100, Московская область, Щелковский район, Щелково-10, в/ч 3553, ОГРН 1035000703605)

к ОАО "Аэрофлот" (119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661),

третьи лица: ГЦОР МВД России, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Анурьев М.В.- по доверенности от 19.03.2013 г. N 2/1-157.

от ответчика: Лион О.Н.- по доверенности от 28.12.12. N Д-628/12.

от третьих лиц:

от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В. - по доверенности от 06.05.13г. N 225,

от ГЦОР МВД России: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3553 ВВ МВД России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Аэрофлот" (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании 63 951 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 с ОАО "Аэрофлот" в пользу Войсковой части 3553 взыскан ущерб в сумме 63 951,50 руб.

В качестве оснований для удовлетворения требований Войсковой части 3553 суд первой инстанции указывает, что ответчиком нарушены условия государственных контрактов по оплате мест стоянок; на наличие противоправности действия ОАО "Аэрофлот", а также причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования Войсковой части 3553 к ОАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в сумме 63 951,50 руб. заявлены в связи с незаконным взиманием со стороны ОАО "МАШ" платы за сверхнормативную стоянку двух ВС Ту-154 за период с 28.10.2010 по 30.10.2010; что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства; что вывод суда о неисполнении ОАО "Аэрофлот" договорных обязательств не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку Войсковая часть 3553, не уведомив Поставщика и оплатив ОАО "МАШ" без каких-либо замечаний на второй день после подписания актов приема-передачи двух ВС Ту-154, лишило возможности ОАО "Аэрофлот" на исполнение своих обязанностей по Контрактам, что тем самым привело к необоснованному взиманию со стороны ОАО "МАШ" денежных средств за стоянку двух ВС ТУ-154 в общей сумме 63 951,50 руб.; что Войсковая часть своим бездействием по уведомлению ОАО "Аэрофлот" и ОАО "МАШ" по незаконному взиманию денежных средств за места стоянки способствовала возникновению убытков и не приняла разумных мер по их предотвращению; что вины ответчика нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГЦОР МВД России, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.05.2012 по делу N А41-8085/12 в исковых требованиях Войсковая часть 3553 ВВ МВД России к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 951 руб. 50 коп. по аналогичным основаниям отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. решение оставлено без изменения.

По этому ранее рассмотренному делу установлено, что 18.08.2010 г. между ОАО "Аэрофлот" (поставщиком) и МВД РФ (заказчиком) заключены государственные контракты на закупку и поставку товара для государственных нужд N 1286 и N 1287, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать товар (самолеты Ту-154) грузополучателю согласно ведомости поставки (спецификации), а заказчик оплатить поставленные воздушные суда по цене и в порядке, установленным контрактами.

Во исполнение условий контрактов ОАО "Аэрофлот" поставило МВД РФ два воздушных суда, что подтверждается актами приема-передачи объекта N5 от 28 октября 2010 года и N 1 от 28 октября 2010 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1. контрактов стоянка поставленных грузополучателю воздушных судов в месте базирования воздушных судов поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке воздушных судов оплачивается поставщиком.

Далее ответственность за хранение воздушных судов и оплата стоянки переходит на грузополучателя.

Судами в рамках дела N А41-8085/12 установлено, что ОАО "Аэрофлот" выполнило свои обязательства по контрактам с просрочкой по оплате ответчику услуг за использование мест стоянок поставленных истцу воздушных судов, что подтверждается счетом-фактурой N 34475 от 30.11.2010 г., расчетом стоимости услуг за использование мест стоянок за октябрь 2010 год, справкой о фактическом простое воздушных судов, расчетом стоимости услуг за использование мест стоянок за период январь - октябрь 2010 года, расчетом оплаты за октябрь 2010 года, платежным поручением N 13495 от 06.12.2010 г.

Согласно пункту 3.3.1 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (приложение N 3 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71) для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме "С". Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание. Проставление на данном акте печати владельца воздушного судна действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12. 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст.69 АПК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указывает, что непредоставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения; что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами и установлены судами в рамках дела N А41-8085/12; что представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками; что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено; что, таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

Факт сверхнормативной стоянки самолетов по вине ответчика установлен в рамках дела N А41-8085/12.

Истец вынужденно понес убытки в виде внесения им платы за сверхнормативную стоянку двух принадлежащих ему самолетов, поскольку на момент оплаты истцом ответчик этих своих обязательств еще не исполнил. Поэтому ссылки ответчика на возникновение у него такой обязанности только после выставления ему счета-фактуры со стороны ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", на невозможность оплаты в связи с уже состоявшейся оплатой со стороны истца, а также на неуведомление истцом ответчика о выставлении ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" требования об оплате стоянки непосредственно к истцу, а не к ответчику, не имеют правого значения.

Указанный в жалобе договор между ответчиком и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и его условия по порядку оплаты стоянки не имеет отношения к стоянке спорных самолетов, а также не был представлен в материалы дела.

Истец вправе заявить иск о взыскании указанных денежных средств как убытков на основании ст.15 ГК РФ. С учетом наличия судебных актов по делу N А41-8085/12, иного способа защиты у истца нет, и факт последующей оплаты спорной стоянки со стороны ответчика не устраняет факт несения истцом убытков в виде оплаты услуг по сверхнормативной стоянке в связи с необходимостью пользования воздушными судами, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 64 ВК РФ, Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 11.10.96г. N 71, Приказом Минтранса РФ N 110 от 02.10.00г., а также в связи с неоплатой ответчиком стоянки на тот момент.

Факт принятия от ответчика повторной оплаты за спорную стоянку (как указывает ответчик) не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-5787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов