Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-4134/12

г. Томск

05 июля 2012 г.

Дело N А45-21812/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Емец Е.А.

от ответчика: Гурко И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (номер апелляционного производства 07АП-4134/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 марта 2012 года по делу N А45-21812/2011 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос",

о взыскании 5 032 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К" (далее - ООО ПКФ "Морепродукт К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос") о взыскании 5 032 300 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 29, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы тем, что вследствие самовольного прекращения ответчиком подачи электрической энергии в арендуемые истцом помещения и холодильные камеры была испорчена продовольственная продукция, хранившаяся на складе, истцу причинены убытки в размере стоимости испорченной продукции.

Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") (т. 1, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рикос" в пользу ООО ПКФ "Морепродукт К" взыскано 5 032 300 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Рикос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Рикос" является ненадлежащим ответчиком, так как требования истца обоснованы причинением ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а договорных отношений с ООО "Рикос" у истца не имеется. Заявитель считает недоказанным факт причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и порчей хранившейся на складе продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Морепродукт К" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм статей 15, 1064, 547 Гражданского кодекса РФ, искажении действительного основания исковых требований. В арбитражном суде первой инстанции ответчик не выражал сомнений и не представлял каких-либо доказательств отсутствия в морозильных камерах в момент отключения электроэнергии продукции истца и доброкачественности этой продукции, то есть не оспаривал данные обстоятельства, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует об их признании ответчиком. Неучастие представителя ООО "Рикос" при составлении заключений торгово-промышленной палаты и управления ветеринарии не влияет на достоверность выводов экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Морепродукт К" арендовало у ООО "Лотос" на основании договора аренды нежилых помещений N 3 от 30.12.2010 нежилые помещения общей площадью 1 013,5 кв.м. и холодильные камеры в количестве 2 шт., общей площадью 105,1 кв.м. для использования в производственных и складских целях (т. 1, л.д. 16-20).

Оборудование (холодильные камеры) переданы истцу во временное владение и пользование 31.12.2010 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 21).

Предоставление коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, на указанный объект осуществляло ООО "Рикос" на основании договора по оказанию коммунальных услуг от 01.10.2009 N 12, заключенного ответчиком с ООО "Лотос" (т. 1, л.д. 12-15).

05.10.2011 ООО "Рикос" произвело отключение арендуемого истцом помещения от электроэнергии, что подтверждается, в частности, актом от 18.10.2011 и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным истцом документам складского учета по состоянию на 05.10.2011 в арендуемых истцом холодильных камерах находилась продовольственная продукция - икра лососевая зернистая в количестве 2 821 кг на общую сумму 3 667 300 рублей, субпродукты свиные (шкурки) в количестве 19 500 кг на общую сумму 1 365 000 рублей (т. 2, л.д. 30-34).

Принадлежность данной продукции истцу и ее стоимость подтверждается товарными накладными N 7005 от 01.09.2011, N 715 от 15.08.2011, счетами-фактурами N 7005 от 01.09.2011, N 715 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 35-38).

Актами обследования N 254/001 от 12.10.2011, N 254/002 от 12.10.2011, составленными Государственным бюджетным учреждением НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска", установлено, что находящаяся в арендуемых истцом контейнерах-рефрижераторах продукция (икра лососевая, свиные шкурки) испорчена и подлежит утилизации как потенциально опасная для здоровья человека (т. 1, л.д. 54-57).

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерного отключения ответчиком электрической энергии истцу причинен ущерб в размере стоимости испорченной продукции, ООО ПКФ "Морепродукт К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ "Морепродукт К" в полном объеме, исходил из неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом истцом помещении, доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере вследствие указанных неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Правовые основания для прекращения подачи энергии без согласия абонента установлены пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права в одностороннем порядке подача энергии может быть прекращена лишь энергоснабжающей организацией и лишь в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае нарушения абонентом - юридическим лицом обязательств по оплате энергии. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ответчиком не оспаривается, что в октябре 2011 года им произведено отключение арендуемого истцом помещения от электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что порча принадлежащей истцу продукции произошла по причине отсутствия электроснабжения на арендуемых истцом контейнерах-рефрижераторах, вследствие чего имуществу истца причинен вред в размере стоимости испорченной продукции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приостановления электроснабжения принадлежащих ООО "Лотос" и арендуемых истцом помещения и холодильных камер, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рикос" в пользу истца 5 032 300 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рикос" является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него договорных отношений с истцом, не может быть принят во внимание. Предметом настоящего спора является взыскание убытков с причинителя вреда - сетевой организации, осуществившей отключение электроэнергии. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет ответственность независимо от наличия или отсутствия у него договорных отношений с потерпевшим. Ошибочная первоначальная ссылка истца в обоснование своих требований на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2009 N 12, не может являться основанием для освобождения ООО "Рикос" от ответственности за причиненный ущерб; кроме того, в ходе рассмотрения дела основание исковых требований изменено истцом (т. 2, л.д. 46-49).

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и порчей хранившейся на складе продукции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, факт наличия спорной продукции в контейнерах-рефрижераторах в период приостановки энергоснабжения подтверждается документами складского учета истца, актами обследования N 254/001 от 12.10.2011, N 254/002 от 12.10.2011, составленными Государственным бюджетным учреждением НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска". Ответчик, оспаривая наличие продукции в холодильных камерах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, не указал, какими еще доказательствами истец, по его мнению, должен подтвердить наличие продукции на складе. Заявляя о недоказанности надлежащего хранения истцом продукции с момента ее приобретения истцом до момента отключения электроэнергии, ООО "Рикос" не указало конкретные обстоятельства, на которых основаны его сомнения в надлежащем хранении продукции истцом. Таким образом, данные доводы ответчика являются формальными и безосновательными.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Рикос" не оспаривало вышеприведенные обстоятельства, несогласие с такими обстоятельствами не следовало ни из его отзыва на исковое заявление, ни из объяснений и доказательств, представленных ответчиком в суд, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ давало основания считать данные обстоятельства признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Рикос".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года по делу N А45-21812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина