Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-24936/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-48846/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания Т.В. Сурковой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 о передаче дела по подсудности по делу N А40-48846/13, принятое судьей Поповой О.М. (68-490)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ОГРН 1027739456084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383)

3-е лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная изоляция" Боравченков А.А..

о взыскании 7 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 ООО "Британский Страховой Дом" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Британский Страховой Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Британский Страховой Дом" (ответчик, страховщик) и ООО "Промышленная изоляция" (третье лицо, страхователь) был заключен договор страхования N 0447/078/10, в соответствии с п. 2.1 которого страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить в пределах определенной в договоре страхования суммы вред (выплатить страховое возмещение), причиненный вследствие допущенных страхователем ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с наступлением страхового случая (обрушение антенны-мачты), учитывая вступившее в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Промышленная изоляция" убытков, причиненных ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ошибками и недостатками, допущенными страхователем, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" как выгодоприобретатель по договору страхования в соответствии с п.2.5 договора страхования, ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации требует от ООО "Британский Страховой Дом" (страховщика) выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного п.4.3.2 договора страхования, в размере 7 000 000 руб.

Согласно ст. 35 АПК РФ иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с договором страхования, предусмотрели, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, вопреки доводам ответчика соглашение о договоренности подсудности заключено между ответчиком и третьим лицом и имеет самостоятельный характер.

Таким образом, положения п. 8.3 договора страхования не стали обязательными и для истца, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Британский Страховой Дом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г., по делу N А40-25363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Британский Страховой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева