Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19773/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - причинение значительного ущерба - временное пользование - уведомление - расторжение договора аренды)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19773/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-48388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-48388/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. (105-467),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТХОЛЛ" (ОГРН 1057749756261, ИНН 7704584210)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428) о внесении изменений в договор аренды, признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лиджиева О.Н. по доверенности от 18.04.2013

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТХОЛЛ" (далее - ООО "ПОРТХОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") о внесении изменений в договоры аренды площадей в следующих пешеходных тоннелях, изложив их условиях проектов, направленных ООО "Портхолл" в ГБУ "Гормост":

- "Курский" (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24, coop. 2) площадью 36,71 кв.м., на срок до 01 июля 2015 года;

- "Пушкинский, Армения" (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, coop. 1) площадью 165,37 кв.м., на срок до 01 июля 2015 года;

и признании расторжения ГБУ "Гормост" договоров (уведомления от 22.01.2013 N 0398/022-13-2, N 0398/022-13-5) недействительным, а договоры N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Курский" (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24, coop. 2) площадью 36,71 кв.м. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Пушкинский, Армения" (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, coop. 1) площадью 165,37 кв.м., действующими.

Одновременно ООО "ПОРТХОЛЛ" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГБУ "Гормост" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие ООО "ПОРТХОЛЛ", пользоваться арендованными площадями в следующих пешеходных тоннелях: - "Курский" (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24, coop. 2) площадью 36,71 кв.м., "Пушкинский. Армения" (г. Москва, ул. Тверская, д. 16. coop. 1) площадью 165,37 кв.м., арендуемыми им по договорам N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г., N 74-2008/АП от 29.12.2007 г.

Определением от 23 апреля 2013 года по делу N А40-48388/2013 172 заявление истца было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и являются необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик во время судебного разбирательства при наличии уведомлений о расторжении договоров аренды может потребовать от истца освободить занимаемые площади подземных сооружений, тогда как заявленные исковые требования состоят в признании недействительными уведомлений от 22.01.2013 N 0398/022-13-2, N 0398/022-13-5 о расторжении договоров аренды и фактически направлены на продление арендных правоотношений с ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба арендатору.

Напротив, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к значительному ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ "Гормост" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-48388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова