Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11387/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-69240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Степанов В.А., паспорт, Филиппов Ю.Г., доверенность от 11.04.2013,

от заинтересованного лица: Валдайцева В.Р., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11387/2013) Индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69240/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Анатольевича

Заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Анатольевич (ОГРНИП: 304781405500055; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) от 17.08.2012 N 1652-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, к.2, литер А, пом. 5Н" в части установления цены продажи объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, к.2, литер А, пом. 5Н общей площадью 160,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:4125А:0:8:9, а также об обязании Комитета внести изменения в указанное распоряжение и установить цену продажи объекта в размере двух годовых арендных ставок.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выкупная стоимость помещения должна составлять 352 408, 90 руб. При этом податель жалобы считает, что к спорным правоотношения должны применяться положения Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, в обоснование чего податель жалобы ссылается на обращение 14.03.2002 в Комитет с заявлением о продаже предпринимателю арендуемого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя и заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.06.2000 N 6173/000303 купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса МП "Людмила" на коммерческом конкурсе и о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий коммерческого конкурса зарегистрировано право частной собственности Степанова Владимира Анатольевича на предприятие как имущественный комплекс МП "Людмила", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 34, корпус 2, что подтверждается свидетельством от 01.03.2002 серии 78-ВЛ N 447355.

01.03.2002 между Комитетом (арендодатель) и Степановым В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 17-А002456 нежилого помещения общей площадью 175, 8 кв.м, расположенного по адресу: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, к. 2, пом. 2Н, литер А, в помещении 2Н площадью 1 123,1 кв.м, 1-2 этаж, кадастровый номер 78:4125А:0:8:7 часть помещения 2Н (к. 49-56, МОП 1,2,28-30), для использования под нежилые цели.

Комитет передал указанное нежилое помещение Степанову В.А. по акту приема-передачи от 01.03.2002.

10.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменена площадь сдаваемых в аренду помещений на - 160,6 кв.м, а также изменен номер помещения на 5Н.

В порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) 22.03.2012 Степанов В.А. обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: проспект Королева, дом 34, корпус 2, литера А, помещение 5Н.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом издано распоряжение от 17.08.2012 N 1652-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, к.2, литер А, пом. 5Н", в соответствии с подпунктом 1.1.2 которого цена продажи установлена в размере 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует положениям пункта 2 статьи 43 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нарушает право на реализацию права выкупа арендуемого помещения в соответствии с ранее действовавшим до 27.04.2002 законодательством, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления от субъекта малого и среднего предпринимательства уполномоченные органы (орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности) обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации в соответствии с Законом N 159 осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно выполненной оценке цена продажи объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, к. 2, лит. А, пом. 5Н, составила 6 000 000 руб.

Данная оценка не оспорена заявителем.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Действительно пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Предприниматель, полагая, что существуют основания для применения указанного пункта, ссылается на поданное им заявление от 14.03.2002, поступившее в Комитет 14.03.2002.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2002 по делу N А56-33662/2002, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2003.

В рамках дела А56-33662/2002 судом отказано в удовлетворении искового заявления Степанова В.А. о понуждении ГУ "Фонд имуществ Санкт-Петербурга" и КУГИ к заключению договора купли-продажи части нежилого помещения 2Н (к.49-56. МОП 1,2,28-30) по адресу: пр. Королева, д. 34, корп. 2, литера А. При этом суд кассационной инстанции указал, что в пункте 4.5 Основных положений определен круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений, в жилых домах. Таким образом, к объектам недвижимости, подлежащим приватизации, относятся лишь объекты, которые могут быть индивидуализированы. Поскольку Степанов В.А. заявил требование о приобретении арендованной им части нежилого помещения, однако, приватизация данного объекта законодателем не предусмотрена, в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что подателем жалобы не доказано соответствие поданного им заявления условиям пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств размещения в установленном порядке информационного сообщения или иным образом направления оферты для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, требования заявителя в части установления выкупной цены противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу А56-69240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова