Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-6046/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

дело N А65-27272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Шарипова Ф.Ф., доверенность от 03.07.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года, принятое по делу NА65-27272/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНАСВЕТ" (ОГРН 1021602829445,

ИНН 1655057120), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 306168628600012, ИНН 166000135458), г. Казань,

о взыскании 2 134 326 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНАСВЕТ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к - Индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Алексеевне, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 134 326 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об изменении суммы, подлежащей взысканию с учетом возврата части долга.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Шадрину О.Е.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании 25 июня 2013 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 судебное заседание отложено на 16 июля 2013 г. в 16 час. 10 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. по делу N А49-8848/2009 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 г. между ООО "АНАСВЕТ" (займодавцем) и ИП Даниловой О.А. (заемщиком), заключен договор займа N 1, по условиям которого ООО "АНАСВЕТ" выдает беспроцентный займ ИП Даниловой О.А. в размере 2 800 000 руб. на срок 48 месяцев с 01.01.2009 г. (Т.1, л.д.11).

При этом, ИП Данилова О.А. обязуется с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., а с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. обеспечить возврат денежных средств согласно графику.

Платежным поручением N 470 от 26.06.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа в размере 2 800 000 руб. (Т.1, л.д. 12, 72).

Возврат заемных денежных средств произведен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-102).

В установленный в договоре срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив, что факт предоставления денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 134 326 руб. долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что значительная часть долга им была возвращена.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по

не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции: в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено составить двусторонний акт сверки задолженности.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2013 г. и 14 июня 2013 г., задолженность в пользу ООО "АНАСВЕТ" по данным ИП Даниловой О.А. составляет 1 789 326 руб., а по данным ООО "АНАСВЕТ" - 1 882 326 руб.

У сторон возникли разногласия в части зачета денежных средств в размере 93 000 руб., переданных по расписке от 20.08.2010 г. (Т.2, л.д. 39)

Истец отрицает факт получения денежных средств по вышеуказанному документу.

Оценив представленную в качестве доказательства передачи денежных средств расписку от 20.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает, что она не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возврат денежных средств именно по договору займа.

Из содержания расписки невозможно определить, какое конкретно обязательство исполнил ответчик, а, следовательно, при отрицании истцом совершения ответчиком необходимых действий, доводы о возврате заемных денежных средств в размере 93 000 руб. являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "АНАСВЕТ" подлежат частичному удовлетворению - в размере 1 882 326 руб., а обжалуемое решение - изменению.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 26-10/12 от 15.10.2012 г. (л.д. 103), квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 15.10.2012 г. на сумму 27 000 руб. (л.д. 44).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, учитывая количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, сложность доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года, принятое по делу N А65-27272/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНАСВЕТ" задолженность в размере 1 882 326 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 27 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 29 696 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина