Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 16АП-1217/13

г. Ессентуки

15 июля 2013 г.

Дело N А63 - 14937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Управление жилым фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-14937/12 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению ОАО "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, ОГРН 1102632000305,

к ТСЖ "Калинина, 2/1", г. Пятигорск, ОГРН 1027700132195, об обязании ТСЖ "Калинина,2/1" привести нежилое помещение кадастровый номер 26:33:130303:0042:2047/186:1007,1008/А, (номера помещений по кадастровому паспорту 7,8) общей площадью 22,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2 корп.1 в прежнее состояние, а именно: в помещении N 7 демонтировать перегородку, демонтировать унитаз; в помещении N 8 демонтировать электротехническое оборудование, предназначенное для функционирования ТСЖ;

об обязании ТСЖ "Калинина,2/1" освободить нежилое помещение, кадастровый номер 26:33:130303:0042:2047/186:1007,1008/А, (номера помещений по кадастровому паспорту 7,8) общей площадью 22,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина,2 корп.1,

и по встречному исковому заявлению ТСЖ "Калинина, 2/1", г. Пятигорск, ОГРН 1027700132195,

к ответчику ОАО "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, ОГРН 1102632000305,

третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация города Пятигорска, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", г. Ставрополь, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,

о признании права общей долевой собственности всех собственников жилого многоквартирного дома N 2, корп.1, по пр. Калинина, г. Пятигорск на нежилые помещения N 7 и N 8, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 26:33:130303:0042:2047/186:1007,1008/А, расположенное на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2, корпус 1;

о признании недействительным прав собственности ОАО "Управления жилым фондом" на нежилые помещения N 7 и N 8 общей площадью 22,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2, корп.1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья "Калинина, 2/1" - Авакимов М.В. (доверенность от 23.11.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (далее - общество, истец) обратилось с иском к ТСЖ "Калинина, 2/1", г. Пятигорск (далее-ТСЖ, товарищество, ответчик) об обязании ТСЖ "Калинина,2/1" привести нежилое помещение кадастровый номер 26:33:130303:0042:2047/186:1007,1008/А, (номера помещений по кадастровому паспорту 7,8) общей площадью 22,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина,2 корп.1. в прежнее состояние, а именно: в помещении N 7 демонтировать перегородку, демонтировать унитаз; в помещении N 8 демонтировать электротехническое оборудование, предназначенное для функционирования ТСЖ; об обязании ТСЖ "Калинина,2/1" освободить нежилое помещение, кадастровый номер 26:33:130303:0042:2047/186:1007,1008/А, (номера помещений по кадастровому паспорту 7,8) общей площадью 22,3 кв.м, расположенное на 1 -м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина,2 корп.1.

Определением от 29.11.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ "Калинина, 2/1", г. Пятигорск, к ответчику ОАО "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация города Пятигорска, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", г. Ставрополь, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, со следующими требованиями:

- о признании права общей долевой собственности всех собственников жилого многоквартирного дома N 2, корп.1, пр. Калинина, г. Пятигорск на нежилые помещения N 7 и N 8, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 26:33:130303:0042:2047/186:1007,1008/А, расположенные на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2, корп.1;

- о признании недействительным прав собственности ОАО "Управления жилым фондом" на нежилые помещения N 7 и N 8 общей площадью 22,3 кв.м, расположенные на 1 -м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2, корп.1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-14937/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Управление жилым фондом" оказано. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2, корп.1, литер А, на помещение N7,8, кадастровый номер 26:33:130303:0042:2047/186:1007,1008/А, общей площадью 22,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Управление жилым фондом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, нежилое помещение находилось у МУП города Пятигорска (правопреемником которого является ОАО "Управление жилым фондом") на праве хозяйственного ведения. 26.01.2010 спорное имущество было внесено единственным учредителем истца МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" в качестве части вклада в уставной капитал при приватизации МУП города Пятигорска. При инвентаризации имущества в 2012 году установлено самовольное занятие помещения ответчиком, его переустройство, ремонт помещений.

Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2013.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Калинина, 2/1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ОАО "Управление жилым фондом" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-14937/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта, выполненного Бюро технической инвентаризации (1979 года), жилой многоквартирный дом N 2, корп.1, по ул. Калинина, г. Пятигорск введен в эксплуатацию в 1979 году. Спорные помещения N 7 и N 8 согласно экспликации и поэтажного плана находится на 1 -ом этаже жилого дома и значатся как подсобные помещения площадью 6.9 кв.м и 15,4 кв.м, литер А (т.1, л.д. 106-117).

Согласно материалам технической инвентаризации первая квартира в данном многоквартирном доме была приватизирована 20.11.1992 (т.2. л.д. 48).

В соответствии с постановлением Главы города Пятигорска N 1956 от 14.10.1998 нежилые помещения общей площадью 322,30 кв.м, литер А, в г. Пятигорске, по ул. Калинина, 2, корп.1 включены в муниципальную собственность.

Право собственности муниципального образования города Пятигорск на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о праве от 08.01.2008.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 15.04.2008 31840 за МУП "Управление жилым фондом" г. Пятигорска закреплено муниципальное имущество согласно перечню, в том числе нежилые помещения N 7,8 на праве хозяйственного ведения.

Регистрация права хозяйственного ведения МУП города Пятигорска "Управление жилым фондом" подтверждается свидетельством от 06.11.2008 (т.1, л.д. 49).

Постановлением администрации города Пятигорска от 09.11.2009 N 5640 принято решение приватизации МУП "Управление жилым фондом" в ОАО "Управление жилым фондом", утвержден состав имущества, в который вошли нежилые помещения по ул. Калинина, 2, корпус 1, литер А.

Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 26.01.2010 N 07 утверждены Устав ОАО "Управление жилым фондом" и передаточный акт от 26.01.2010.

В материалы дела представлено два передаточных акта, утвержденных 26.01.2010, разного содержания, один из которых содержит только адрес нежилого дома, в другом указаны номера и площадь нежилых помещений (N 7,8 площадью 22.3 кв.м). При этом в материалы регистрационного дела представлен передаточный акт с указанием номеров нежилых помещений и их площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2010 26-АЗ N 0544272 помещения 7,8, общей площадью 22,3 кв.м принадлежат на праве собственности ОАО "Управление жилым фондом" (т.1, л.д. 48).

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома 2 корпус 1 по проспекту Калинина г. Пятигорска создано Товарищество собственников жилья "Калинина 2/1", которое в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092632001110 (том 2, л.д. 9-32, 33-44,46).

В июле 2012 года ОАО "Управление жилым фондом" установило, что нежилые помещения N 7 и N 8 общей площадью 22,3 кв. м используются ТСЖ "Калинина 2/1" для обслуживания жилого дома и функционирования ТСЖ, о чем был составлен 17.07.2012.

Общество, считая, что товарищество самовольно заняло помещения, принадлежащие обществу, которые отремонтировано, перепланировано и переоборудовано, в связи с чем отказалось в добровольном порядке освободить не принадлежащие ему помещения и привести в первоначальное состояние, обратилось в суд с иском.

Товарищество, считая, что помещения находятся на праве общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные помещения находились в пользовании только жильцов дома в целях общедомовых нужд, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Судом первой инстанции установлено, что первая квартира в данном жилом доме приватизирована в ноябре 1992 года (т 2, л.д. 48).

Судом первой инстанции правильно указано о том, что для правильного рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как видно из проектной документации на жилой дом (общий план 1-го этажа) спорное помещение значится как "колясочная", то есть помещения предназначались для всех жильцов дома.

Из технического и кадастровых паспортов 1979, 2008, 2012 усматривается, что нежилые помещения N 7,8 расположены на первом этаже, не имеют отдельных входов-выходов из жилого дома, являются местами общего пользования и учитывались в составе помещений общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ни истцом, ни Администрацией г. Пятигорска, а также МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", что спорные нежилые помещения никогда не находились в пользовании муниципального образования и его органов по управлению муниципальным имуществом, в том числе МУП "Управление жилым фондом", правопреемником которого является ОАО "Управление жилым фондом".

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть с период с 1980 по 1995 гг. помещения использовались в соответствии с проектом как место общего пользования "колясочная", а в период с 1995 по 2009 гг. использовалось для размещения постоянных дежурных. С момента создания ТСЖ в 2009 году помещения 7 и 8 находятся в постоянном пользовании ТСЖ "Калинина, 2/1" для осуществления деятельности по управлению товариществом, в связи с чем были отремонтированы с осуществлением перепланировки и переоборудования, и установлением электротехнического оборудования, предназначенного для обслуживания жилого дома.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными товариществом следующими доказательствами.

Так, в подтверждение использования помещений с 2000 года в целях обслуживания всего дома товариществом представлены журналы регистрации оплаты за дежурства за 2000, 2009 -2012 годы, решения общих собраний жильцов об утверждении новых тарифов на содержание дома, платежные документы, подтверждающие несение коммунальных расходов по занятым помещениям за 2009-2012 годы, договор подряда на ремонт помещений, трудовые договоры и должные инструкции дежурных по дому, журналы регистрации оплаты за дежурства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещения используется в целях обслуживания жилого дома, в них расположено электротехническое оборудование: система видеонаблюдения, система дистанционного управления домофонами на входных дверях, система охраны и тревожной сигнализации, оплату содержания оборудования и спорных нежилых помещений производит ТСЖ, следовательно, эксплуатация жилого дома невозможна без использования данных помещений.

Доказательств того, что спорные помещения имели статус объекта самостоятельного использования для иных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также сдачи помещений в аренду органами по управлению муниципальным имуществом, либо использование помещений третьими лицами с момента приватизации первой квартиры, равно как фактической передачи помещений муниципальному предприятию, а затем истцу в материалах дела не имеется и таких доказательств не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) в пункте 3 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что при проектировании жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию помещения N 7 и N 8 предназначались к использованию как места общего пользования, а с момента первой приватизации квартиры относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку по своему назначению помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и как самостоятельные объекты права помещения никогда не использовались.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому на него распространяется режим общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в пункте 36 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции, право общества на спорное имущество основано на передаче нежилых помещений в уставной капитал общества и регистрацией права в ЕГРП, тогда как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управление жилым фондом" не представило доказательств, подтверждающих самостоятельного использования спорных помещений на момент приватизации первой квартиры, а также фактического владения и пользования этим имуществом в последующем. Право муниципальной собственности, право хозяйственного ведения, право собственности общества основано на постановлениях главы администрации города Пятигорска и записей в ЕГРП, произведенных на основании этих актов. Передача нежилых помещений в натуре на праве хозяйственного ведения, в последующем в собственность общества, а также фактическое владение спорными помещениями муниципалитетом, муниципальным предприятием и истцом материалами дела не подтверждается, доказательства несения расходов по содержанию нежилых помещений в период хозяйственного ведения и после регистрации права за истцом не представлено, а также доказательств намерения вступления в фактическое владение имуществом в момент его передачи в уставной капитал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент издания постановления главы администрации города Пятигорска от 09.11.2009 N 5640 о приватизации МУП "Управление жилым фондом" в ОАО "Управление жилым фондом" и распоряжения управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 26.01.2010 об утверждении устава ОАО "Управление жилым фондом" и передаточного акта имущества в собственность истца спорное имущество находилось во владении товарищества собственников жилья.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение имуществом является ничтожной сделкой, а поскольку спорное помещение постоянно находилось и находится до настоящего времени в фактическом владении жильцов дома, во владение ни муниципалитета, ни муниципального предприятия, ни в последующем ОАО "Управление жилым фондом" фактически не передавалось, истец не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации о том, что спорные помещения как подсобные с учетом их месторасположения не относятся к общей долевой собственности, поскольку установлено использования этого имущества лицами, проживающими в жилом доме, а в последующем товариществом в интересах собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены в совокупности все признаки виндикационного иска, являющихся основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу предъявление иска о признании права, является одновременно оспариванием права собственности ОАО "Управление жилым фондом" на спорное нежилое помещение, а поскольку требования товарищества о признании права общей долевой собственности на спорные помещения являются обоснованными и законными, а поэтому подлежащими удовлетворению, требования общества об истребовании имущества не могут быть удовлетворены и в иске следует отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Калинина 2/1" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Управления жилым фондом" суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

Положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определены надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

Так, в пункте 52 указанного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование о признании права общей долевой собственности является с учетом положений постановлений от 23.07.2009 N 64 и от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности и в связи с установлением основания для удовлетворения заявленных требований, принятое решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности общества на спорные помещения, следовательно, признании недействительным зарегистрированного права собственности не требуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1457/11 от 27.07.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО "Управление жилым фондом" об отсутствии полномочий у ТСЖ "Калинина 2/1" на предъявление встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 135 и пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Полномочия Товарищества на обращение с иском по настоящему делу, подтверждаются Уставом ТСЖ "Калинина 2/1", протоколами собраний собственников от 02.09.2010, в котором указано право ТСЖ на предъявление исков в интересах собственников жилья, и от 20.02.2013, из которого следует единогласное решение собственников (100%) о подтверждении права товарищества на предъявление встречного иска к ОАО "Управление жилым фондом" о признании помещений 7,8 общей долевой собственностью собственников помещений.

При этом заявление товарищества о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло в январе 2010 году, а исковые требования предъявлены в сентябре 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ОАО "Управление жилым фондом".

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-14937/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-14937/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговой О.В. Марченко