Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8674/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": Чувашева А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-2259/2010 по заявлению кредитора Курносовой Натальи Анатольевны о замене в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора - Курносовой Натальи Анатольевны о замене кредитора - Курносова Романа Николаевича на кредитора - Курносову Наталью Анатольевну в реестре требований кредиторов ООО "Подсолнух" на сумму задолженности в размере 603 091 рубля 32 копеек.

Определением суда от 24.05.2013 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Подсолнух" конкурсного кредитора Курносова Романа Николаевича на Курносову Наталью Анатольевну на сумму требований в размере 485 488 рублей 82 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.05.2013 в удовлетворенной части заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 в отношении общества ООО "Подсолнух" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Подсолнух" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.10.2010 N 183, объявление N 61-005289.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 Козлов Сергей Константинович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 внешним управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Шаталов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о признании ООО "Подсолнух" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208, объявление N 61030081131.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-2259/2010 требование Курносова Романа Николаевича в размере 440 000 руб. основного долга, 18 961,91 руб. просроченных процентов, 3 605,41 руб. процентов, 11 669,24 руб. комиссии, 2 218,78 руб. комиссии, 6 118,50 руб. повышенных процентов, 2 844,98 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-2259/2010 требование Курносова Романа Николаевича в размере 220 000 руб. основного долга, 4 014,05 руб. просроченных процентов, 1 003,44 руб. комиссии, 8 950,59 руб. повышенных процентов, 1 083,61 пени, 153,51 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подсолнух".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора -Курносовой Натальи Анатольевны о замене кредитора - Курносова Романа Николаевича на кредитора - Курносову Наталью Анатольевну в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на сумму задолженности в размере 603 091 рубля 32 копеек.

Как следует из представленных документов, решением Тарасовского района суда Ростовской области от 28.12.2012 Курносовой Наталье Анатольевне произведен выдел доли на общую сумму в размере 1 370 488 рублей 82 копеек, в том числе: денежные средства по договору цессии, заключенному между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Курносовым Романом Николаевичем 26.04.2010, по которому банк уступил право требования Курносову Роману Николаевичу задолженности ООО "Подсолнух" по кредитному договору от 29.03.2007 N 15070028 в размере 485 488 рублей 82 копеек.

Так как в результате произведенного выдела доли супруги из общего имущества супругов, право требования к должнику в указанной части перешло к Курносовой Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о подаче кредитором жалобы на решение Тарасовского районного суда от 28.12.2012 могут явиться основанием для пересмотра данного судебного акта в случае изменения судом вышестоящей инстанции решения Тарасовского райсуда Ростовской области.

Доводы банка о том, что статья 48 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев перемены лиц в обязательстве, в связи с чем Курносова Н.А., воспользовавшись своим правом раздела имущества между супругами в процедуре конкурсного производства, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень случаев правопреемства, как ошибочно считает банк. В указанной норме сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении и данный список не носит исчерпывающего характера. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. В рассматриваемом случае таким документом является решение Тарасовского района суда Ростовской области от 28.12.2012.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева