Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-8973/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-35243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда": Щедрин О.Г., представитель по доверенности от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд": Привалова Т.В., представитель по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35243/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (ИНН 2355002440, ОГРН 1022304918316) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд" (далее - ООО "ГринЛэнд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (далее -ООО Фирма "Надежда", должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием подтвержденной решением суда задолженности в общей сумме 6 220 635, 62 руб.

При этом ООО "ГринЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 ходатайство ООО "ГринЛэнд" в рамках дела о признании ООО Фирма "Надежда" несостоятельным (банкротом) о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее должнику объект незавершенного строительства - медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв.м., литер б. с кадастровым номером 23-23-13/007/2008-217, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

Объект незавершенного строительства - сауна. Общая площадь застройки 152,7 кв.м. Инвентарный номер 2-13520. Литер В, В1. Этажность: 1. Кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

Объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция. Площадь застройки -71, 9 кв.м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 23-23-13/007/2008-219, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

Объект незавершенного строительства - гараж. Общая площадь застройки - 397 кв.м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер: Ш, Ш1. Этажность: 1. Кадастровый (условный) N 23-23-13/007/2008-2008-220, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39;

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв.м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37;

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35;

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв.м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33.

Должник обжаловал определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в определении имущество; принять новый судебный акт, которым ООО "ГринЛэнд" в указанных обеспечительных мерах отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГринЛэнд" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, согласно перечня, указанного в просительной части заявления, мотивировано тем, что после вынесения 29.06.2012 решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с должника в пользу заявителя суммы задолженности в размере 6 220 635, 62 руб., должником были предприняты меры к реализации недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2012 г.

Кроме того заявитель указал на то, что согласно решения N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" было решено произвести выплату вышедшим из общества участникам (Костанян Гагику Мелсиковичу, Оганезову Роберту Ашотовичу, Шелудченко Александру Ивановичу) действительной стоимости их долей имуществом общества, что подтверждается представленным в материалы дела решением N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" от 02.08.2012 г.

Кроме того заявитель указал на то, что в целях установления намерений ответчика на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем были получены выписки из ЕГРП, согласно которым в УФСГРКК по КК в Туапсинском районе были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (указанное в заявлении).

Таким образом, факт вынесения решения учредителем общества, подписание договоров купли-продажи имущества, а также представление их на государственную регистрацию перехода прав собственности, подтверждают действия должника, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

На основании п. п. 1-2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

В связи с изложенным, обратные доводы подателя жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятая обеспечительная мера препятствует должнику продать имущество и рассчитаться с кредитором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные доводы должника. Напротив, поведение должника по неоплате в течение длительного срока задолженности свидетельствует об отсутствии воли должника по исполнению имеющейся у него обязанности по оплате задолженности. Кроме этого, из представленного в материалы дела решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.04.13 следует, что у должника имеется непогашенная задолженность в сумме 1 010 109 руб. 70 коп. перед гр. Шишкиным М.С.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание специфику принимаемых в деле о банкротстве обеспечительных мер, ходатайство ООО "ГринЛэнд", заявленное в рамках дела о признании ООО Фирма "Надежда" несостоятельным (банкротом), о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева