Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-7023/11

г.Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Инженеринг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013

по делу N А43-13830/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПО Химмашэкспорт" (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442, г.Нижний Новгород) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

при участии:

от закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Инженеринг" - Сергеева В.В. (по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НПО Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора N 0405-2009 от 04.05.2009, заключенный между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и закрытым акционерным обществом научно-производственный центр "Инженеринг" (далее - ЗАО НПЦ "Инженеринг", ответчик) по перечислению 15 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно для доказывания факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Самсонов В.А. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов (заявок). Производство экспертизы предложено поручить ЗАО Фирма "САМ-НН" или ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс"

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Самсонов В.А. и назначил судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.в каком объеме ЗАО "НПЦ "Инженеринг" выполнило работы, указанные в нижеперечисленных заявках: заявка N 1 от 04.05.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 2 от 12.05.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 3 от 11.06.2009. на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 4 от 29.09.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 5 от 02.10.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 6 от 02.11.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 7 от 09.11.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 8 от 21.11.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 9 от 02.03.2010 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 10 от 10.03.2010 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009. 2. какова рыночная стоимость работ, указанных в вышеперечисленных заявках на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009 на дату каждой заявки соответственно.

При этом суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "НПО Химмашэкспорт" Самсонова В.А. о признании недействительным договора N 0405-2009 от 04.05.2009, заключенный между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и ЗАО "НПЦ "Инженеринг" по перечислению 15 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПЦ "Инженеринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности заявленного ходатайства, поскольку экспертиза поручена несуществующему лицу и не может отвечать критериям законности.

В судебном заседании представитель ЗАО НПЦ "Инженеринг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что основание приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая возражения ответчика на заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным его дальнейшее рассмотрение без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в связи с назначением экспертизы приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "НПО Химмашэкспорт" Самсонова В.А. о признании недействительным договора N 0405-2009 от 04.05.2009, заключенный между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и ЗАО "НПЦ "Инженеринг" по перечислению 15 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

При этом приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно поручил ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс" проведение экспертизы по делу, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку он подлежит исследованию непосредственно в деле, где будет даваться оценка результатам судебной экспертизы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-13830/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Захарова Т.А.