Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5056/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-28539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684; ИНН 3444112640)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2013 года

по делу N А12-28539/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684; ИНН 3444112640)

к индивидуальному предпринимателю Сааду Кариму Рамезу (ОГРН 304344426600046; ИНН 344400025346),

индивидуальному предпринимателю Калиструку Олегу Михайловичу (ОГРН 304346030800057; ИНН 344601533558),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация",

Буравлева Ольга Анатольевна,

Мкртчян Арман Тадевосович,

Аргушян Армен Левонович,

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно- технических экспертиз",

закрытое акционерное общество "Концерн "Золотое кольцо Поволжья",

общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт",

общество с ограниченной ответственностью "Стандартные безопасные технологии" (ИНН 3403018398; ОГРН 1033400863286),

Зейналов Руслан Мустафьевич,

Климов Андрей Львович,

Брайз Александр Аронович,

общество с ограниченной ответственностью "БлокМастер" (ИНН 3403027385), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 3442099224), общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 3442099591),

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ИНН 3442103030),

Исаева Ольга Борисовна,

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно- технических экспертиз-С" (ИНН 3446018040),

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжский центр обучения" (ИНН 3442088110),

закрытое акционерное общество "Лаборатория электроники Бренера" (ИНН 3442012086),

Оганесян Наира Жораевна, общество с ограниченной ответственностью "Виробан" (ИНН 6672142134),

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773),

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 344405099)

о взыскании 67 799 руб. 93 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сааду Кариму Рамезу (далее - Саад К.Р.) и индивидуальному предпринимателю Калиструку Олегу Михайловичу (далее - Калиструк О.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 446 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, пени в размере 9 353 руб. 12 коп. за период с 11.01.2012 по 10.10.2012 по договору N 403 от 23.06.2008 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в части. С Саада К.Р. и Калиструка О.М. в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 345 руб. 58 коп., пени в размере 796 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саадом К.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом и Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением и Саадом К.Р., Калиструком О.М. (арендаторы) был заключен договор N 403 от 23.06.2008 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор) земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, общей площадью 7 375 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102, под производственный комплекс (л.д.18-28, т.1).

С учетом изменений спорному земельному участку, предоставленному в аренду, присвоен кадастровый номер 34:34:03 00 46:51, общей площадью 24 148 кв.м.

Доля Саада К.Р., Калиструка О.М. в недвижимом имуществе определена в размере 4,4/100, площадь арендуемого земельного участка составляет 321,2 кв.м (п.1.1 договора аренды (л.д.19, т.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора при индексации ставок арендной платы в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Уведомлением от 22.06.2011 N 10/7569 истец сообщил ответчикам об изменении годового размера арендной платы и её пересчёте с 23.06.2011. Из данного уведомления следует, что годовой размер арендной платы предпринимателей составляет 104390,5 рублей (л.д.85-86, т.1).

Ввиду того, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ответчиками арендная плата не вносилась, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составляет 58 446 руб. 81 коп., расчет неустойки за период с 11.01.2012 по 10.10.2012 составляет 9 353 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части исходил из того, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что размер доли в праве аренды на спорный земельный участок приходящейся на помещения площадью 204,8 кв.м принадлежащее на праве общедолевой собственности Сааду К.Р. и ИП Калиструку О.М., составляет 1,6342/100 доли или 120,52 кв.м земельного участка. С учётом произведенных платежей и определенной экспертизой доли земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 задолженность по арендной плате ответчиков составляет 2 345 руб. 58 коп. В связи с чем, размер неустойки был взыскан в сумме 796 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчиков, исходя из фактически необходимой площади для использования принадлежащей им доли в недвижимом имуществе.

Арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что с ответчиков должна быть взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанная исходя из размера арендуемых площадей (321,2 кв.м), поскольку использование арендаторами меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды, не исключает их обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. её размер определен в договоре в твердой сумме и не зависел от фактически занимаемой площади.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в части размера арендуемых площадей, суду не представлены.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленный договорами срок в материалы дела представлено не было, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в части суммы 58 446 руб. 81 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9 353 руб. 12 коп.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 56101,23 рублей и пени в сумме 8556,54 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 года по делу N А12-28539/2012 в части отказа во взыскании основного долга в сумме 56101,23 рублей и пени в сумме 8556,54 рублей, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саада Карима Рамеза (ОГРН 304344426600046; ИНН 344400025346) и Калиструка Олега Михайловича (ОГРН 304346030800057; ИНН 344601533558) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684; ИНН 3444112640) задолженность по арендной плате в сумме 56101,23 рублей, пени в сумме 8556,54 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саада Карима Рамеза (ОГРН 304344426600046; ИНН 344400025346) и Калиструка Олега Михайловича (ОГРН 304346030800057; ИНН 344601533558) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2711,10 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской