Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-8651/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-17498/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Дидука Валерия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств

по делу N А60-17498/2013

по иску Дидука Валерия Михайловича

к Шабанову Андрею Николаевичу,

третьи лица: ООО "Престиж" (ОГРН 1076674015043, ИНН 6674223371), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области,

об исключении из состава участников общества,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8651/2013(1,2)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, принятое Арбитражным судом Свердловской области 10 июня 2013 года, согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 01 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Кроме того определение от 10 июня 2013 года не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Дидуку Валерию Михайловичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская