Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20594/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-65995/12-108-26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.

по делу N А40-65995/12-108-26, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (ОГРН 1027739152902, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр.1)

о признании недействительными требований от 16.04.2012 N 23, N 23/1-23/49, от 17.04.2012 N 110, N 112

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дуюнов А.Г. по дов. N 13/43-ВС от 13.03.2013

от заинтересованного лица - Шмытов А.А. по дов. N 04-1-27/021@ от 13.02.2013; Корчагина О.А. по дов. N 04-1-27/027@ от 12.04.2013; Кабисов И.Э по дов. N 04-1-27/028@ от 12.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "МУМТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований от 16.04.2012 N N 23, 23/1-23/49 и от 17.04.2012 N 110, 112.

Решением от 23.04.2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда являются необоснованными.

Заявитель представил письменные пояснения (краткое изложение доводов заявителя).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.03.2011 по 06.12.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт проверки N 04-1-30/19 от 06.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений от 27.12.2011 на акт выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 04-1-31/25 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 927 498 руб.; организации начислены пени по состоянию на 30.12.2011 по налогу на прибыль в размере 7 797 171 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 187 920 785 руб., соответствующие суммы штрафов и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 30.12.2011 N 04-1-31/25 инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 16.04.2012 N 23, N N 23/1-23/49 и от 17.04.2012 N 110 и N 112.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что инициация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания является неправомерной в связи с переквалификацией сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами; выставляя требование и одновременно обращаясь в суд и иском о взыскании с заявителя доначисленных сумм налоговый орган нарушил строго регламентированную НК РФ процедуру взыскания, в т. ч. п.2 ст. 45 НК РФ. Указанная недоимка может быть взыскана только в судебном порядке, выставление требований в данном случае является неправомерным.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом было обжаловано в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 04-1-31/25.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция проверяла правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2008-2009 годы. Соответственно спорные расходы признаны налогоплательщиком по методу начисления в налоговом периоде 2009 года.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Федеральный закон N 227-ФЗ) НК РФ дополнен разделом V.1 Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона N 227-ФЗ) в судебном порядке производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, т.е. в порядке статьи 150.17 НК РФ.

По настоящему делу доначисление налога в связи с применением взаимозависимыми лицами цен, несоответствующих рыночному уровню, произведено в результате завышения расходов, которые признаны в соответствии с главой 25 Кодекса ЗАО "МУМТ" в 2009 году.

Следует признать обоснованным довод инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации положения подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона N 227-ФЗ) не могут быть применены к доначислениям, произведенным по итогам проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за 2009 год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62131/12 решение МИФНС России по КН N 3 от 30.12.2011 N 04-1-31/25 о привлечении ЗАО "МУМТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 187 544 640 руб. (а также соответствующих сумм пеней и штрафов) признано недействительным. В удовлетворении требований о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 373 218 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 N 09АП-34574/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части удовлетворения заявленных требований ЗАО "МУМТ" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 30.12.2011 N 04-1-31/25 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 174 167 928 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. ЗАО "МУМТ" отказано в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 174 167 928 руб. (а также соответствующих сумм налоговых санкций).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А40-62131/12-91-355 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "МУМТ" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что налогоплательщику не производилось доначисления налога в соответствии со статьей 40 НК РФ. В ходе проведения проверки действительно осуществлялись мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 40 НК РФ, однако их результаты не были положены в основу решения, так как в ходе проверки была установлена притворность (недействительность) сделок налогоплательщика, что исключает возможность проверки ценообразования в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа, на основании которого и были выставлены требования в адрес заявителя, законно и обоснованно, следовательно, у общества на момент выставления требований имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов направлены налоговым органом в адрес заявителя.

Факт получения требований обществом не оспаривается.

В требованиях содержатся все необходимые реквизиты: наименование налога, по которому установлена недоимка (сумма соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога), срок уплаты налога, код бюджетной классификации, соответствующие данному виду платежа, основание для взыскания налоговой санкции, срок, в течение которого следует уплатить сумму доначисления и последствия неисполнения требования.

Заявителем неверно истолкованы нормы материального права, поскольку процедура выставления требования, сама по себе, не влечет за собой обязательных последствий в виде инициации процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания налога.

Как правильно отмечено судом первой инстанции выставление требований являлось не только правом налогового органа, но и его обязанностью, в целях дальнейшего исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом дальнейший способ исполнения ненормативного правового акта не имеет существенного значения, поскольку как для взыскания в бесспорном порядке, так и в судебном необходимо соблюдения уведомительной процедуры налогоплательщика, для чего и был законодательно закреплен институт выставления требований.

Более того, ЗАО "МУМТ", на основании оспариваемых им требований, добровольно исполнена обязанность по уплате сумм доначисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, в целях избежания негативных последствий в виде начисления пеней на сумму неисполненного обязательства.

Является обоснованным вывод суда о том, что само по себе выставление требований является лишь предупредительной мерой, направленной на уведомление налогоплательщика у имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, и предоставлением налогоплательщику права на добровольное устранение имеющейся недоимки, а никак не безусловной инициацией налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимки, имеющейся у налогоплательщика.

Доводы общества о неправомерном ему выставлении требований на сумму пеней в общем размере 6 796 466 руб., ввиду того, что указанная сумма была доначислена заявителю не по итогам проверки, а в результате внесения исправлений в решение от 30.12.2011 N 04-1-31/25 были обоснованно отклонены судом, поскольку требование об уплате пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, то есть препятствующими возможности выяснить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пеней.

Поскольку решение инспекции от 30.12.2011 N 04-1-31/25 признано законным и обоснованным, доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 187 920 785 правомерно, в спорных требованиях инспекцией указаны суммы пеней (корреспондирующих таблицам расчета пеней, приложенных к решению от 30.12.2011 N 04-1-31/25), ставка пеней, пенеобразующая сумма, приведен расчет сумм пеней, расчет суммы пеней в требованиях обществом не оспорен (самостоятельного контррасчета заявителем суду не представлено), то и оснований для отмены по формальному признаку требований, выставленных налоговым органом, не имеется.

Арифметическая ошибка, допущенная инспекцией в решении о привлечении к ответственности от 30.12.2011 N 04-1-31/25 в части указания общей суммы подлежащих начислению пеней, была устранена письмом от 05.03.2012 N 18-12/03313 "Об уточнении решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как правильно указывает налоговый орган, данная ошибка, касается только величины расчета пени, не затрагивая ни суть нарушения, ни величину доначисленного налога, а также штрафа. Кроме того, к решению инспекции были приложены расчеты пени по налогу на прибыль организаций в федеральный и региональный бюджет согласно которым сумма доначисленной пени равняется 14 600 748 руб.

В спорных требованиях инспекцией указанны суммы пеней корреспондирующих таблицам расчета пеней, приложенных к решению от 30.12.2011 г.

Как правильно указанно судом первой инстанции указанное письмо инспекции не было оспорено заявителем надлежащим образом, кроме того, НК РФ не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в принятые налоговым органом решения. Внесенные инспекцией изменения в оспариваемое решение не нарушили законные права налогоплательщика, напротив, они устранили ошибку в начислении пени.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом в рамках дела N А40-62131/12-91-335 было подано встречное заявление не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку, как следует из объяснений заинтересованного лица, при направлении встречных заявлений, в рамках судебных дел по оспариванию решений инспекции по результатам выездных налоговых проверок, инспекция исходила из того, что это позволит более полно и всесторонне учесть правоотношения сторон. Встречные заявления Инспекции содержат указание на то, что Инспекция считает необоснованной позицию налогоплательщика о судебном взыскании доначисленных сумм.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании сумм обязательных платежей и санкций за счет денежных средств общества на его банковских счетах является правильным.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 16.03.2009 N 8719 о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствует необходимое условие для удовлетворения требований заявителя-нарушение прав и законных интересов ЗАО "МУМТ" выставленными инспекцией требованиями.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-65995/12-108-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева