Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-1818/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца (закрытого акционерного общества "Контакт"): Петушкова В.П., представителя по доверенности от 13.02.2013; Скоробогатова А.А., представителя по доверенности от 20.12.2012; Меньшикова А.А., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика (HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.)): Испайханова Т. В., представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2013 года по делу N А33-5854/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (далее также ответчик): о признании недействительным договора N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", и договора N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенного между ООО "Востокинвестшина" и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. вернуть ЗАО "Красный Яр-ШИНА" долю реализованного имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 возбуждено производство по делу.

В рамках дела N А33-5501/2012 закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. о:

- применении последствий ничтожности сделки к договору N 228 купли-продажи объекта недвижимости от 29.03.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", к договору N 210 от 06.06.2011, заключенному между "Востокинвестшина" и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., об обязании ответчика вернуть закрытому акционерному обществу "Красный Яр-Шина" соответствующую долю недвижимого имущества;

- применении последствий ничтожности сделки к договору N 227 купли-продажи объекта недвижимости от 29.03.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", к договору N 214 от 06.06.2011, заключенному между "Востокинвестшина" и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., о возврате закрытому акционерному обществу "Красный Яр-Шина" доли недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А33-5501/2012. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красный Яр-Шина" в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А., (далее ЗАО "Красный Яр-Шина", должник), закрытое акционерное общество "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 дело N А33-5501/2012 объединено в производство по делу N А33-5854/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 произведена замена истца по делу N А33-5854/2012 - закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" на процессуального правопреемника - ЗАО "Контакт".

Истец в судебном заседании первой инстанции настаивал на рассмотрении искового заявления, просил:

1. Признать недействительными:

- договор N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина", и договор N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение жилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

- договор N 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина", и договор N210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв.м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- договор N 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина", и договор N 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9 296,6 кв. м., инв. N04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

2. Применить последствия недействительности сделок, обязав ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. возвратить ЗАО "Красный Яр-Шина" следующее недвижимое имущество:

- 412/1000 доли (16 628,81 кв. м., застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв. м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043;

- 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв.м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9 296,6 кв. м., инв. N 04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

3. Прекратить право собственности ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. на следующее недвижимое имущество:

- 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

4. Признать право собственности ЗАО "Красный Яр-Шина" на следующее недвижимое имущество:

- 412/1000 доли (16 628,81 кв. м., застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043;

- 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уточнении правовых оснований требования о признании недействительными сделок. Подтвердил, что требования о признании и прекращении права собственности на спорное имущество заявлены в рамках требования о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д. 41-46, т.5) и просил признать недействительными сделками:

- договор N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

- договор N 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- договор N 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. N04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) возвратить ЗАО "Красный Яр-Шина" следующее недвижимое имущество:

- 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

- 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. N 04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.02.2013 (л.д. 65, т.5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2013 в удовлетворении иска ЗАО "Контакт" к Холлмарк Юниверсал корп. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ЗАО "Контакт" и ответчик - HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 принят отказ HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2013 по делу N А33-5854/2012.

Прекращено производство по апелляционной жалобе HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2013 по делу N А33-5854/2012.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Контакт" сводятся к следующему:

По мнению истца, спорные сделки являются ничтожными по следующим основаниям:

- между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" заключены договоры по отчуждению ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Красный Яр-Шина". Причиной обращения истца в суд является продажа недвижимого имущества ЗАО "Красный Яр-Шина", находящегося в процедуре банкротства. Общая сумма по сделкам составила 80 328 294 рублей. Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, стоимость сделок превышает 5% балансовой стоимости активов ЗАО "Красный Яр-Шина", в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные сделки могли быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве приведено истцом не только как самостоятельное основание недействительности сделок, но и как одна из причин, по которой были заключены оспариваемые притворные сделки, т.е. как обоснование статьи 170 Гражданского кодекса РФ к оспариваемым сделкам;

- участники спорных сделок являются участниками группы компаний, что следует из того, что 100% минус 1 акция ЗАО "Красный Яр-Шина" принадлежит ООО "Востокшинаинвест", участниками которой являются Деев О.А. (в течение длительного времени был руководителем ЗАО "Красный Яр-Шина") и Шамко И.В. (советник генерального директора ЗАО "Красный Яр-Шина"). Генеральным директором ООО "Востокинвестшина" в период заключения оспариваемых сделок являлась жена указанного лица Шамко Е.Н. Впоследствии генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" являлась Куроленко Е.Д., занимавшая должность заместителя генерального директора закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина" по снабжению и сбыту; Юрк В.В., представлявший конечного покупателя, состоял в трудовых отношениях с должником; в соответствии с планом финансового оздоровления должника общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" и должник входят в группу компаний Красноярский шинный завод, то есть являются аффилированными лицами; 08.06.2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Востокшинаинвест" Куроленко Е.Д. принято решение о его ликвидации; на протяжении длительного периода представителем ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. выступал Шамко И.В. Таким образом, в преддверии банкротства ЗАО "Красный Яр-Шина" был незаконно осуществлен вывод активов общества в ущерб ему в течение короткого периода времени посредством нескольких взаимосвязанных сделок по цене ниже рыночной;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о занижении цены продажи объектов недвижимости, о целях заключения оспариваемых сделок заинтересованными лицами для исключения имущества из конкурсной массы. В результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок сумма продажи объектов недвижимости существенно ниже рыночной, в подтверждение доводов истец ссылается на отчеты об оценке недвижимости общества в рамках исполнительного производства от 21.04.2009 в отношении помещений N N 21,24,25, согласно которым стоимость одного квадратного метра составляет от 12 до 15 тыс. руб.,

- спорные договоры являются притворными, о чем свидетельствует отсутствие экономической целесообразности договоров, совершение в течение короткого времени ряда взаимосвязанных сделок по перепродаже недвижимости и ликвидации ООО "Востокинвестшина" непосредственно после реализации, цена договоров многократно занижена по сравнению с рыночными ценами на данные объекты недвижимости, отсутствуют доказательства исполнения расчетов по оспариваемым договорам. По мнению истца, спорные сделки прикрывают безвозмездную передачу недвижимости от ЗАО "Красный Яр-ШИНА" компании ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целом оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба истцу, как конкурсному кредитору.

Истец основывает свои требования на статьях 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик - ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что истцом не представлены доказательства притворности оспариваемых сделок; доводы о занижении стоимости имущества по оспариваемым сделкам не подтверждены надлежащими доказательствами и не относятся в основанию заявленных исковых требований; с весны 2012 года ответчик не является собственником спорного имущества (за исключением имущества, на которое наложен арест на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска от 18.04.2012). У истца отсутствует право оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, п.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представители ЗАО "Контакт" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии приказа N 2ДЗ от 01.08.2012 о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Востокинвестшина" перед ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в сумме 87 693 859 рублей 59 копеек. Пояснили, что указанное доказательство не могло быть представлено ранее по причине того, что в материалах дела о банкротстве ЗАО "Красный Яр-ШИНА" данный документ появился только с отчетом конкурсного управляющего, направленным в суд к судебному заседанию по итогам конкурсного производства.

Представители ЗАО "Контакт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, наставили на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации следующих доказательств: копии договора денежного займа с процентами от 11.01.2011 N 17/01; копии договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 N 17/02; копии договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 N 17/03; копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 12; копии договора цессии от 01.06.2011, заключенному между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); копии заявления о зачете от 07.06.2011.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 29.05.2013 у представителей сторон отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.

Для проверки факта оплаты ответчиком по оспариваемым сделкам представители ЗАО "Контакт" заявили ходатайство об истребовании: у ответчика - подлинных документов, представленных им в судебное заседание 29.05.2013 в электронном виде, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - бухгалтерские балансы ООО "Востокинвестшина" за 1 квартал и 1 полугодие 2011 года; у закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" - выписки по расчетным счетам ООО "Востокинвестшина" за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 ответчику предложено представить к судебному заседанию подлинные экземпляры договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 N 17/02; договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 N 17/03; квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 12; договора цессии от 01.06.2011, заключенного между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); заявления о зачете от 07.06.2011, которые представлены ответчиком в суд в электронном виде.

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю истребованы бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (ИНН 2462038919) за 1 квартал 2011 года и 1 полугодие 2011 года.

У закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" истребованы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (ИНН 2462038919) за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 N 17/02; договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 N 17/03; квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 12; договора цессии от 01.06.2011, заключенного между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); заявления о зачете от 07.06.2011. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время представить в суд подлинные экземпляры документов, указанных в определении от 29.05.2013 не представляется возможным.

В материалы дела поступили от Федеральной налоговой службы России промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", уполномоченный орган пояснил, что бухгалтерские балансы за 1, 2 квартал организацией не предоставлялись.

ЗАО Коммерческий банк "Кедр" представил выписку по расчетному счету N 40702810231000014225 общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы представленных в апелляционную инстанцию ответчиком вышеназванных доказательств по вопросу давности изготовления данных доказательств. Кроме того, истец представил ответ эксперта на запрос истца о том, что для производства экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов.

Представитель HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) возразил относительно заявленных ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Контакт" ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 2ДЗ от 01.08.2012 о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Востокинвестшина" перед ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в сумме 87 693 859 рублей 59 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил приобщить указанное доказательство к материалам дела, признав причину непредставления в суд первой инстанции данного доказательства уважительной. Указанное доказательство не могло быть представлено ранее по причине того, что в материалах дела о банкротстве ЗАО "Красный Яр-ШИНА" данный документ появился только в апреле 2013 года с отчетом конкурсного управляющего, направленным в суд к судебному заседанию по итогам конкурсного производства, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подлинные экземпляры оспариваемых доказательств, а эксперт ответил на запрос истца, что для производства экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов (письмо от 03.07.2013 N 0813-13).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку назначение экспертизы по копиям документов невозможно, в арбитражный апелляционный суд поступили истребованные судом документы, суд принял все меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Красный Яр-Шина" в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА", должник) (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 по делу А33-11589/2009 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу N А33-11589/2009 (копия л.д. 36-40, т.1) в отношении закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 по делу N А33-11589/2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства (копия л.д. 41-47, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009 требование закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (правопредшественника истца) в размере 690 753 864 рублей 06 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (копия л.д. 48-55, т.1).

12 октября 2010 года между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 111, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 412/1000 доли (16 628,81 кв. м., застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40 361,2 кв. м., степень готовности 12 %, лит. В58, В59, В60, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043 (л.д. 11-12, т.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена доли объекта незавершенного строительства определена по соглашению сторон в размере 18 520 000 рублей.

06 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Востокинвестшина" (продавец) и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 209, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 412/1000 доли (16 628,81 кв. м., застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40 361,2 кв. м., степень готовности 12 %, лит. В58, В59, В60, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043 (л.д. 13-15, т.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 39 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

29 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 228, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008 (л.д. 43-44, т.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 38 566 794 рубля.

06 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Востокинвестшина" (продавец) и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2- этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008 (л.д. 32-34, т.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 39 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (л.д. 35, т.3)

29 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 227, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9 296,6 кв. м., инв. N 04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018 (л.д. 40-41, т.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 23 241 500 рублей.

06 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Востокинвестшина" (продавец) и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 214, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв.м., инв.N 04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018 (л.д. 36-38, т.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 23 500 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (л.д. 39, т.3)

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что является необоснованной позиция истца, полагающего, что несоответствие оспариваемых сделок требованиям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет ее ничтожность и, соответственно, требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом; из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку реализованы объекты недвижимости, имеющие самостоятельные характеристики объектов недвижимости, сделки по реализации ООО "Востокшинаинвест" заключены в разное время, условия сделок (в части цены) не являются идентичными; из того, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества от ЗАО "Красный Яр-Шина" к ООО "Востокинвестшина" исполнены сторонами, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, принято последним, отчуждение имущества являлось возмездным, произведена государственная регистрация договоров, в связи с чем оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется; из того, что сторонами оспариваемых сделок согласовано условие о возмездности сделки и цены договора; из того, что факты занижения стоимости спорных нежилых помещений и злоупотребления правом не подтверждены материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылается на статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), исходя из обстоятельств дела и считая необходимым рассматривать указанные нормы права в их совокупности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009 к66 требование закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (правопредшественника истца) в размере 690 753 864 рублей 06 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (копия л.д. 48-55, т.1). Таким образом, истец является конкурсным кредитором должника ЗАО "Красный Яр-Шина", сделки которого по отчуждению недвижимого имущества оспариваются истцом по общим основаниям Гражданского кодекса РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве. Следовательно, истец является заинтересованным лицом, по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, кредитором которого он является.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не ограничивают конкурсных кредиторов оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах, в том числе не ограничивают право кредиторов ссылаться на специальные нормы Закона о банкротстве, в частности на статью 64 Закона о банкротстве в обоснование своих доводов о притворности сделки, а также доводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок должника.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу N А33-11589/2009 в отношении ЗАО "Красный Яр-Шина" введена процедура наблюдения.

12 октября 2010 года между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 111, а 06.06.2011 между закрытым акционерным обществом "Востокинвестшина" (продавец) и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 209, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, приобретенное у должника 12.10.2010 по договору N 111.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

29 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 228, а 06.06.2011 между закрытым акционерным обществом "Востокинвестшина" (продавец) и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору купли-продажи от 29.03.2011.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество передано ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

29 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 227, а 06.06.2011 между закрытым акционерным обществом "Востокинвестшина" (продавец) и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 214, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору купли-продажи от 29.03.2011 N 227.

Таким образом, в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" органами управления должника совершается ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника без согласия временного управляющего, при этом должником совершается не одна сделка по отчуждению имущества должника, а три сделки, с целью избежать согласования указанного отчуждения спорного имущества с временным управляющим. При этом, следует учитывать, что отчуждение спорного имущества должника производится одному лицу (покупателю) - обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", а впоследствии этим лицом другому лицу - ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

Через два дня после заключения оспариваемых сделок 08.06.2011 единственным участником ООО "Востокинвестшина" Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Востокинвестшина", а 23.09.2011 в отношении ООО "Востокинвестшина" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-3896/2012 (копия л.д. 105-110, т.1) установлены следующие обстоятельства.

14.11.2006 состоялось общее собрание учредителей ООО "Востокинвестшина", на указанном собрании приняты решения:

1. Об учреждении ООО "Востокинвестшина".

2.Об утверждении устава ООО "Востокинвестшина" и др.

08.06.2011 единственным участником ООО "Востокинвестшина" Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Востокинвестшина", назначении ликвидатором Семенова Д.В.

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также сведения о ликвидаторе общества передано в регистрирующий орган 09.06.2011.

19.08.2011 ликвидатором Семеновым Д.В. издан приказ о списании дебиторской задолженности ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в сумме 66 538 рублей как безнадежной ко взысканию в связи с банкротством ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

25.08.2011 ликвидатором общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно представленному в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу общества у последнего отсутствовала как кредиторская так и дебиторская задолженность.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса получено регистрирующим органом 26.08.2011.

16.09.2011 ликвидатором ООО "Востокинвестшина" Сем?новым Д.В. принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества. В этот же день - 16.09.2011 ООО "Востокинвестшина" в лице ликвидатора общества Сем?нова Д.В. обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заместителем начальника МИФНС России N 23 по Красноярскому краю Кондратьевой И.Н. принято решение от 23.09.2011 N Р25192А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО "Востокинвестшина".

Согласно представленному в материалы дела ответу от 22.06.2011 N 06-09/2/15759 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Востокинвестшина" внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2011.

26.09.2011 информация о ликвидации ООО "Востокинвестшина" направлена в адрес заявителя, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о снятии организации с налогового учета. Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю получено уведомление о получении заявителем сообщения за N 12336ДСП 27.09.2011.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель вывод активов должника в процедуре наблюдения с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение должником с ООО "Востокинвестшина" в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" органами управления должника не одной, а ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества должника без согласия временного управляющего, было совершено с целью вывести активы должника и избежать согласования указанного отчуждения спорного имущества с временным управляющим, который мог предпринять меры по сохранности имущества должника, т.е. между должником и ООО "Востокинвестшина" были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заключение должником с ООО "Востокинвестшина" спорных сделок не преследовало какой-либо экономической цели для ООО "Востокинвестшина" (получения в собственность имущества для использования его в хозяйственных целях).

Довод конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок должника (л.д. 146-147, т.3) принимается арбитражным апелляционным судом только в отношении оспаривания истцом сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (поскольку такие сделки являются оспоримыми и срок исковой давности устанавливается в один год). Указанная специальная норма Закона о банкротстве не применяется арбитражным апелляционным судом для признания сделок недействительными именно по данному основанию (отсутствие согласия временного управляющего), а указывается лишь на то, что должником и ООО "Востокинвестшина" были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью. Что касается оспаривания сделок по основаниям их ничтожности (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору не истек (исковое заявление принято 17.04.2012, а исполнение первой сделки началось с 12.10.2010).

Из материалов дела следует, что через два дня после заключения оспариваемых сделок с ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. 08.06.2011 единственным участником ООО "Востокинвестшина" Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Востокинвестшина", а 23.09.2011 в отношении ООО "Востокинвестшина" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Действительно, в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества такого намерения не содержится, а из пунктов 2.1 оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае материалами дела подтверждается, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части их оплаты. Фактически передача имущества должником ЗАО "Красный Яр-Шина" в собственность ООО "Востокинвестшина" осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение договоров купли-продажи в части оплаты и перечисление ООО "Востокинвестшина" должнику денежных средств. Напротив, истцом представлен приказ N 2ДЗ от 01.08.2012 о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Востокинвестшина" перед ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в сумме 87 693 859 рублей 59 копеек. При этом, в период с 12.10.2010, с 29.03.2011 и до ликвидации ООО "Востокинвестшина" (23.09.2011) должником ЗАО "Красный Яр-ШИНА" не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме, хотя должник находился в процедуре наблюдения и привлечение денежных средств путем взыскания дебиторской задолженности являлось бы разумным и даже необходимым поведением должника при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "Востокинвестшина" не намерены были исполнять оспариваемые договоры купли-продажи, а действия сторон по сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Следует учесть, что через два дня после заключения оспариваемых сделок с ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. 08.06.2011 единственным участником ООО "Востокинвестшина" Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Востокинвестшина", а 23.09.2011 в отношении ООО "Востокинвестшина" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица, что также подтверждает намерение ЗАО "Красный Яр-ШИНА" вывести имущество должника в преддверии его банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемые истцом сделки - договор N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина"; договор N 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, следовательно, ООО "Востокинвестшина" не имело право отчуждать полученное от должника спорное имущество Компании HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

Таким образом, все последующие сделки

- договор N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

- договор N 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- договор N 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. N04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018, являются ничтожными (недействительными) сделками.

Довод истца о занижении цены по спорным сделкам купли-продажи между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" не имеет правового значения, поскольку арбитражным апелляционным судом сделан вывод о притворности указанных сделок с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества должника и вывести активы должника в преддверии банкротства.

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именно о составлении спорных документов другой более поздней датой: копии договора денежного займа с процентами от 11.01.2011 N 17/01; копии договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 N 17/02; копии договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 N 17/03; копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 12; копии договора цессии от 01.06.2011, заключенному между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); копии заявления о зачете от 07.06.2011, не подтверждено материалами дела, поскольку арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, так как ответчиком в материалы дела не представлены подлинные экземпляры оспариваемых доказательств, а эксперт ответил на запрос истца, что для производства экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов (письмо от 03.07.2013 N 0813-13). Иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе истребованные судом, не подтверждают с достоверностью фальсификацию доказательств.

Довод истца о занижении цены по спорным сделкам купли-продажи между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) подтвержден материалами дела (л.д. 52-61, т.5).

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)", Третий арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности действительной воли сторон при совершении всех оспариваемых сделок (рассматривая их в совокупности), направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по спорным договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Так, из анализа рынка коммерческой недвижимости г.Красноярска за 4 квартал 2011 года следует, что средневзвешенная цена предложения к продаже объектов коммерческой недвижимости (складской) составляет от 17 100 рублей за 1 кв.м. до 28 500 рублей за 1 кв.м. Таким образом, сумма продажи имущества (общей площадью 16 628,81 кв.м. + 22 757,3 кв. м., + 9296,6 кв. м., = 48 682, 71 кв.м.) по оспариваемым сделкам составляла бы по самой минимальной цене 10 000 - 12 000 за 1 кв.м. - от 486 827 100 рублей до 584 192 520 рублей, что значительно, в разы превышает общую сумму, установленную сторонами оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) имущества обратно ЗАО "Красный Яр-Шина", в удовлетворении данной части иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

В данном случае, ООО "Востокинвестшина" (сторона по оспариваемым сделкам, первоначальный покупатель у должника имущества и выступающая продавцом по отношению к HALLMARK UNIVERSAL CORP.) ликвидировано, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) имущества обратно ЗАО "Красный Яр-Шина", будет противоречить пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Также, из материалов дела следует, что часть спорного имущества - 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008 и недвижимое имущество нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. N 04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018, отчуждено другим лицам и не принадлежат на праве собственности ответчику HALLMARK UNIVERSAL CORP., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 N 01/161/2013-249.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), где разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

В судебном заседании 04-11 февраля 2013 года (л.д. 33-34, т.5) судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства компания ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Востокинвестшина" - ликвидированного участника оспариваемых сделок и прекращении производства по делу N А33-5854/2012 вследствие ликвидации организации, являющейся ответчиком по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку истец заявляет о недействительности договоров в силу их ничтожности, суд обязан проверить по существу указанные обстоятельства и дать оценку всем доводам истца вне зависимости от ликвидации ООО "Востокинвестшина". По мнению, суда апелляционной инстанции, ликвидация ООО "Востокинвестшина" является препятствием для применения последствий недействительности оспариваемых сделок, но не для проверки по существу доводов истца о ничтожности сделок для предоставления возможности в последующем восстановить нарушенные права истца иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2013 года по делу N А33-5854/2012, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ЗАО "Контакт" частично и признании недействительными оспариваемых истцом сделок. В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 24 000 рублей (6 сделок по 4000 рублей), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей (л.д. 11, т.1) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку истец не является арбитражным управляющим, иск заявлен не в деле о банкротстве ЗАО "Красный Яр-Шина", а в общеисковом порядке, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина" и с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по 5000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску и с закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2013 года по делу N А33-5854/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества "Контакт" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками:

В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина" в пользу закрытого акционерного общества "Контакт" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей.

Взыскать с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) в пользу закрытого акционерного общества "Контакт" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей.

Взыскать с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.