Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-14806/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А42-282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14806/2011) Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу N А42-282/2011 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ИП Ракицкого К.И.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Вехорев В.Ю. по доверенности от 06.05.2010;

от ответчика: Компанис А.А. по доверенности от 03.02.2011 N 14/16,

Котух С.С. по доверенности от 03.02.2011 N 14/15.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракицкий Константин Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 282.

Решением суда от 20.06.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 20.06.2011. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда от 26.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2011 по ходатайству налогового органа.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2010 по 26.05.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на ОПС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно данных налоговых деклараций по упрощенной системе, налогообложения, представленных ИП Ракицким К.И., сумма расходов, понесенных налогоплательщиком, составила:

за 2007 год - 9 110 550 руб.;

за 2008 год - 12 237 600 руб.

Книги учета доходов и расходов за 2007-2008 г.г. были представлены налогоплательщиком в Инспекцию с сопроводительными письмами б/н от 04.08.2008, 01.07.2009 при проведении камеральных налоговых проверок.

В представленных книгах ИП Ракицкий К.И. самостоятельно отразил полученные им в 2007-2008 гг. доходы и произведенные расходы, в состав расходов были включены, в том числе, затраты по приобретению товара у поставщиков: ООО "Герц" (на сумму 5 794 565 руб.), ООО "Цитрон" (на сумму 2 000 000 руб.), ООО "Агрофреш" (на сумму 50 000 руб.) и ИП Одржиковской Л.А. (на сумму 131 750 руб.), всего на сумму 7 976 315 руб. (из них: за 2007 г. - 3 257 021 руб., за 2008 г. - 4 719 294 руб.).

В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что реальность несения затрат по сделкам с ООО "Цитрон" и ООО "Герц" налогоплательщиком документально не подтверждена, затраты на оплату турпутевок в адрес ИП Одржиковской Л.А. не связаны с получением дохода, затраты по сделке с ООО "Агрофрэш" документально не подтверждены, следовательно, затраты в сумме 7 976 315 руб. (из них: за 2007 г. - 3 257 021 руб., за 2008 г. - 4 719 294 руб.) неправомерно включены в состав расходов.

По результатам проверки был составлен Акт от 02.06.2010 N 26 (л.д. 31 т. 1).

Уведомлением от 03.06.2010 налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2010 (л.д. 94 т. 1).

23.06.2010 и 28.06.2010 налогоплательщиком были представлены в Инспекцию новые Книги учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы и дополнительные первичные документы (накладные, чеки ККТ), которые он просил учесть при вынесении решения (л.д. 95-98, 128 т. 1, л.д. 22-65 т. 2).

Материалы проверки и представленные документы были рассмотрены 28.06.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов проверки от 28.06.2010 (л.д. 147 т. 1).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Инспекцией были вынесены решения от 01.07.2010 N 240, 241 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 01.08.2010 (л.д. 148, 150 т. 1).

Уведомлением от 01.07.2010 налогоплательщик был приглашен на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.08.2010 (л.д. 1 т. 2).

По ходатайству налогоплательщика его представитель ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 03.08.2010 (л.д. 2, 3 т. 2).

Уведомлением от 02.08.2010 налогоплательщик был приглашен на 12.08.2010 для подписания и вручения решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 4 т. 2).

Решением от 06.08.2010 N 282 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 239 289,40 руб. (л.д. 10 т. 1).

Данным решением заявителю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 196 447 руб. и пени в сумме 311 595,08 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 06.10.2010 N 651 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. 16 т. 1).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу в связи с завышением суммы расходов, что повлекло доначисление этого налога, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком единого налога налоговый орган должен установить, действительно ли налогоплательщик понес расходы в связи с получением доходов, и насколько эти расходы правомерны и обоснованы.

При этом обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением Кодекса.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки Предприниматель представил в налоговый орган дополнительные документы, подтверждающие расходы по хозяйственным операциям с предпринимателями Васильевым А.В., Белевой И.О., Мининковой Т.Д., Зарецкой Л.А., Курбановой Л.С., Кардали В.К. на общую сумму 9 213 723,23 руб., в том числе: за 2007 г. - 3 957 792,2 руб., за 2008 г. - 5 255 751,03 руб., первичные документы и исправленные книги учета доходов и расходов за 2007-2008 гг.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно исследовал правомерность включения Предпринимателем в состав расходов при исчислении единого налога затрат, учтенных заявителем при определении налоговой базы по указанному налогу за спорный период представленных документов, подтверждающих затраты.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах, решение, вынесенное Инспекцией без учета имеющихся у нее на момент принятия этого решения сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не может быть признано вынесенным с соблюдением требований положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами.

Как следует из объяснений заявителя и предпринимателей-поставщиков, приобретение овощной продукции производилось на оптовых овощных рынках без заключения письменных договоров. Товар (овощи, фрукты) закупался предпринимателем лично на оптовых базах г. Санкт-Петербурга (рынок "Софийский" и г. Москва (рынок без названия). Перевозка товара осуществлялась на личном грузовом транспорте. Товар разгружается на склад по ул. Беломорская, 26, затем продается со склада оптом.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил в налоговый орган и в суд накладные и чеки ККТ, являющиеся первичными документами, подтверждающими приобретение и оплату товаров (л.д. 22-65 т. 2, л.д. 2-126 т. 3), книги учета доходов и расходов (л.д. 48, 63, 98, 128 т. 1, л.д. 22-65 т. 2).Подлинники данных документов обозревались в апелляционном суде.

В книгах учета доходов и расходов данные первичных документов по поставщикам ООО "Герц", ООО "Цитрон", ИП Одржиковской Л.А., ООО "Агрофреш" были заменены на данные первичных документов по другим поставщикам: ИП Васильев А.Н., ИП Курбанова Л.С., ИП Кардали В.К., ИП Зарецкая Л.А., ИП Минникова Т.В., ИП Белева И.О.

То обстоятельство, что дополнительно представленные расходные документы не были учтены в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы, не является основанием для их непринятия в качестве документов, подтверждающих расходы, поскольку нарушение правил ведения учета доходов и расходов и порядка ведения книг учета доходов и расходов не влечет последствий в виде непринятия расходов, не отраженных в книге учета.

Судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу заявления поставщиков ИП Васильева А.Н., ИП Курбановой Л.С., ИП Минниковой Т.В. и ИП Белевой И.О. (л.д. 75, 79, 94, 98 т. 2), поскольку они получены за рамками проверки (после вынесения решения) и с нарушением положений статьи 90 НК РФ - данные лица в качестве свидетелей допрошены не были. Кроме того, из объяснений данных лиц не следует, что данные предприниматели отрицают факт приобретения у них товара ИП Ракицким К.И.

Суд первой инстанции критически отнесся к противоречивым показаниям ИП Кардали В.К. налоговому органу (л.д. 85 т. 2) и при допросе в качестве свидетеля на основании судебного поручения (л.д. 161 т. 2, л.д. 138 т. 3), а также показаниям Зарецкой Л.А. (л.д. 136 т. 3).

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел также, что содержащиеся в сведениях о зарегистрированной за ИП Кардали В.К. и ИП Зарецкой Л.А. ККТ и письме Минниковой Т.Д. данные о зарегистрированной за ними ККТ соответствуют данным ККТ на чеках, представленных заявителем в качестве доказательства оплаты данным Предпринимателям приобретенного у них товара (л.д. 83, 90, 94 т. 2, л.д. 29, 143 т. 3).

Расходы по приобретению им фруктов и овощей для дальнейшей реализации являются для предпринимателя обоснованными и относятся к расходам, уменьшающим доходы (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Суд первой инстанции оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками.

Следовательно исключение налоговым органом из расходов затрат в сумме 3 257 021 руб. за 2007 год и в сумме 4 719 294 руб. за 2008 год неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2007, 2008 годы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку налоговые декларации по УСН за 2007, 2008 год содержат цифровые показатели, а не наименование товаров или поставщиков.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Предпринимателем расходы в размере 3 257 021 руб. за 2007 год и в сумме 4 719 294 руб. за 2008 год задекларированы, соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу N А42-282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова