Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-6024/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-27857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Клевакин Е.В., доверенность от 05.04.2013

от ответчика: Корнеева С.А., доверенность N 01-303 от 20.02.2013

от третьего лица: Клевакин Е.В., доверенность от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-6024/201313АП-6024/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-27857/2012 (судья Борова А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Капитал СПб"

о взыскании 18 402 836 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (прежнее наименование - ООО "Инвестиции и Недвижимость"), место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11 лит. Е (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26 (далее - ответчик) о взыскании 18 402 836 руб. 51 коп. по договору займа от 05.04.2011 N 05, в том числе 16 353 220 руб. 26 коп. долга и 2 049 616 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в арбитражном суде первой инстанции заявил об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 19 377 556 руб. 97 коп., в том числе: 16 353 220 руб. 26 коп. долга и 3 024 336 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-СПб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы незаконен, не обоснован, нарушает принадлежащие ответчику процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 между ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (ответчик - заемщик) и ООО "Капитал-СПб" (третье лицо - займодавец) заключен договор займа N 05, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 44 618 220 руб. 26 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В пункте 2.3 договора стороны установили срок возврата суммы займа - до 30 мая 2011, оговорив при этом право заемщика вернуть сумму займа в любое время до истечения срока займа как частями, так и всей суммой единовременно.

Платежным поручением от 06.04.2011 N 12 третье лицо перечислило ОАО "Петербургская сбытовая компания" денежную сумму в размере 44 618 220 руб. 26 коп., указав в назначении платежа: "за электроэнергию за 03-12.2009, договор N 007 от 01.01.2007, ДС б/н от 01.12.2009, реш. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области б/н от 29.11.2010 (дело N А56-43023/2010) за ответчика по договору займа N 05 от 05.04.2011. сумма 44 618 220 руб. 26 коп., в т.ч. НДС (18%) - 6 806 168 руб. 19 коп". Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

26.12.2011 между ООО "Капитал-СПб" (третье лицо - цедент) и ООО "Инвестиции и Недвижимость" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" по договору займа от 05.04.2011 N 05. Сумма уступаемого права требования составляет 31 238 220 руб. 26 коп.

Ответчик был уведомлен о произведенной уступке права требования 27.12.2011.

Платежными поручениями от 07.02.2012 N 122 на 1 885 000 руб. и от 06.02.2012 N 113 на 13 000 000 руб. ответчиком перечислены истцу денежные средств на общую сумму 14 885 000 руб., с указанием в назначении платежа: "возврат займа по дог. N 05 от 05.04.2011 согласно договору цессии N 1-Ц от 26.12.2011".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Инвестиции и Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, погасив задолженность ответчика перед ОАО "Петербургская сбытовая компания", что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011 N 12 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств задолженность по договору займа от 05.04.2011 N 05 погашена частично.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчиком в своих возражениях указано и этот довод повторен в апелляционном суде, что согласно пункту 1.2 договора займа от 05.04.2011 N 05, копия которого имеется в материалах дела, стороны установили иной срок возврата суммы займа - не позднее 30.05.2014, ответчик пояснил при этом, что подлинный экземпляр договора отсутствует.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что оригинал договора займа от 05.04.2011 N 05, заключенный между ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" и ООО "Капитал-СПб", был изъят в ходе выемки по уголовному делу N 623578.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следственных органах был истребован подлинный экземпляр договора займа от 05.04.2011 N 05 и изучен в судебном заседании 14.01.2013.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции при изучении и обозрении в судебном заседании изъятого следственными органами договора займа N 5 от 05.04.2011, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен - до 30.05.2011 года, в связи с чем, возражения ответчика правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные. При этом оригинал своего экземпляра договора, на который ссылается ответчик, им не представлен.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный условиями совершенной сторонами сделки, установлен арбитражным судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком суду не представлены доказательства полного возврата суммы займа, арбитражный суд первой инстанции по праву и по закону счел исковые требования истца о взыскании 16 353 220 руб. 26 коп. долга по договору займа от 05.04.2011 N 05 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.05.2011 по 05.02.2012 и с 06.02.2012 по 14.01.2013 составили 3 024 336 руб. 71 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требования в указанной части в заявленной сумме также признаны правомерными арбитражным судом первой инстанции и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный довод ответчика на неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации договора займа N 5 от 05.04.2011, а также не было представлено доказательств несоответствия подлинности подписи руководителя ответчика в договоре займа.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что заявление фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчиком, в нарушение требования ст.ст. 159, 161 АПК РФ не заявлено такое ходатайство в письменном виде, как указано в законе, и не представлено обоснований того, по какой причине ответчиком ставится под сомнение подпись руководителя на договоре займа N 5 от 05.04.2011.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика правомерно было отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, письменная позиция Министерства образования и науки от 25.04.2013 N 10-1397 не может быть принята апелляционным судом, поскольку министерство не является стороной по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия А56-27857/2012 "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход федерального бюджета - 2 000 руб. госпошлину.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова