Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 08АП-4145/13

город Омск

24 июля 2013 г.

Дело N А46-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2013) Кособокова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о признании недействительными договоров по делу N А46-275/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кособокова Евгения Валерьевича - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 20.02.2013;

от конкурсного управляющий Назарько Вадима Сергеевича - Кирсанова О.П. по доверенности от 17.07.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-275/2009 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - ООО "СК "Акрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 требование Кособокова Евгения Валерьевича (далее - Кособоков Е.В.) в размере 3 159 040 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Акрон" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 06.06.2008 N 1, от 28.10.2008 N 2, положенных в основание требования Кособокова Е.В.

В обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал на безденежный характер договоров займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-275/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кособоков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда о незаключенности договоров займа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий с требованием о признании договоров займа незаключенными не обращался;

- выводы суда первой инстанции о том, что деятельность по заключению договоров займа с одинаковыми условиями и различными заемщиками не может быть признана обычной и широко распространенной в деловом обороте, являются надуманными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кособокова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности включения выводов суда первой инстанции о незаключенности договоров займа от 06.06.2008 N 1 и от 28.10.2008 N 2 в решение суда по вопросу о недействительности сделок; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Кособокова Е.В. и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к неправомерному включению в обжалуемый судебный акт выводов о незаключенности договоров займа, поскольку, как считает податель жалобы, требование о признании договоров незаключенными конкурсным управляющим заявлено не было.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять основания заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и заявлять соответствующие возражения.

Включение отсутствующего требования в реестр увеличивает объем обязательств должника и снижает вероятность удовлетворения требований иных кредиторов за счет конкурсной массы.

В обоснование своего требования о признании договоров займа недействительными конкурсный управляющий указал, что денежные средства по указанным договорам фактически не были переданы должнику.

Поэтому суд первой инстанции должен был проверить реальное исполнение договоров займа.

При этом ссылка конкурсного управляющего на нормы права о признании договора недействительным, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением заявителем нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196).

Поэтому изложение выводов о безденежности договоров осуществлялось судом в связи с полной очевидностью преследуемого заявителем законного интереса.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводов, относящихся к оценке доказательств судом, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет оценки и опровержения отсутствующих доводов.

Оценка доказательств судом первой инстанции осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются полными и мотивированными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о признании недействительными договоров займа по делу N А46-275/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2013) Кособокова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова