Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-920/13

г.Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" (ИНН 2323023986, ОГРН 1052313642402, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) Литвинова Евгения Анатольевича (г. Славянск - на - Кубани, Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508, ст. Мингрельская, Абинский р-н, Краснодарский край)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2013

по делу N А38-3624/2012, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (ИНН 7724011401, ОГРН 1027700223418, г. Москва)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" задолженности в размере 14 351 869 руб. 29 коп.,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" Литвинова Е.А. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - Мозговой М.Н. (по доверенности от 09.01.2013 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Зерностандарт" (далее - ООО СП "Зерностандарт", должник) закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт", Общество) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 682 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 3 335 123 руб. 29 коп. и пеням в сумме 6 334 746 руб.(с учётом уточнения).

В заявлении и дополнении к нему Обществом изложены доводы о нарушении должником условий договора займа N 07/01 от 08.02.2007 о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Должник и ООО "Корис-Агро" в отзывах на заявление возразили относительно удовлетворения денежных требований кредитора и указали на отсутствие в деле подлинника договора займа N 07/01 от 08.02.2007. При этом должник заявил о том, что не подписывал договор, но подтвердил факт получения от кредитора денежных средств в сумме 4 682 000 руб. (л.д.140, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19-21.03.2013). Также должник и конкурсный кредитор указал на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д.124 т.1).

Временный управляющий должника также представил отзыв на заявление, в котором требования кредитора не признал и возражал против их включения в третью очередь реестра требований кредиторов вследствие непредставления подлинника договора займа, на основании которого задолженность заявлена в реестр.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Система Зерностандарт" уточнило заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 682 000 руб. в связи с неосновательным обогащением.

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и включил требование ЗАО "Система Зерностандарт" с суммой задолженности в размере 4 682 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СП "Зерностандарт", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО СП "Зерностандарт" перед ЗАО "Система Зерностандарт" по денежному обязательству по неосновательному обогащению в сумме 4 682 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО СП "Зерностандарт" Литвинов Е.А., ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Корис-Агро" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в нарушение статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Корис-Агро" при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 05.03.2014 об отложении судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания от 26.02.2013 и 05.03.2013.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора необоснованно был не учтен срок исковой давности, который следует исчислять с момента перечисления денежных средств, то есть с 12.02.2007, поскольку суд указал на неосновательное обогащение в получении денежных средств с указанной даты. Данным возражениям судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в оспариваемом определении.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель ООО "Корис-Агро" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа N 07/01 от 08.02.2007 является незаключенным, так как подлинник указанного договора в арбитражный суд не представлен, а должник отрицает его подписание. Между тем заявителем представлена в материалы дела лишь факсимильная копия договора займа N 07/01 от 08.02.2007 (л.д. 30-31), достоверность подписей по которой невозможно проверить.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что 13.02.2007 ЗАО "Система Зерностандарт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 682 000 руб. Этот факт подтверждается платежным поручением N 810 от 12.02.2007 (л.д.32), выпиской о движении денежных средств по счёту должника (л.д. 139), который судом признан достоверно доказанным. Данный факт также не оспорен и подтвержден должником (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19-21.03.2013).

Поскольку надлежащие доказательства заключения договора займа не представлены, а деньги должником получены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет кредитора денежной суммы в размере 4 682 000 руб. с момента поступления к нему денежных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО СП "Зерностандарт" требование по неосновательному обогащению в размере 4 682 000 руб.

Однако арбитражный апелляционный суд признает ошибочным включение к реестр требований кредиторов должника указанной сумму ввиду следующего.

В статье 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения судом оспариваемого определения представителем должника и ООО "Корис-Агро" заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: определением суда от 05.03.2014 об отложении судебного заседания (л.д.123-125,т.1) и аудиозаписями судебного заседания от 26.02.2013 и 05.03.2013(л.д.149,т.1).

В нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя должника и ООО "Корис-Агро" о применении исковой давности. Мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные должником и конкурсным кредитором ООО "Корис-Агро" в обоснование возражений против заявления, а также мотивы, по которым не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, не указал.

Из содержания оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции вопрос о применении исковой давности фактически не исследовался.

Повторно исследовав представленные в дело документы и доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности, на основании названных норм материального права, суд апелляционный инстанции считает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть с момента получения должником по платежному поручению N 810 денежных средств в сумме 4 682 000 руб., а именно с 12.02.2007. С указанной даты прошло более трех лет. При этом о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено представителем должника и конкурсного кредитора, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ЗАО "Система Зерностандарт" в суд с заявлением о признании обоснованной задолженности (25.11.2012) срок исковой давности истек 12.02.2010.

Установив факт пропуска ЗАО "Система Зерностандарт" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, считает, что в удовлетворении требований ЗАО "Система Зерностандарт" следует отказать, поскольку срок исковой давности три года для судебной защиты нарушенного права истек и о нем было заявлено должником и конкурсным кредиторов в суде первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2013 по делу N А38-3624/2012 подлежащим отмене, с принятием при этом нового судебного акта об отказе ЗАО "Система Зерностандарт" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО СП "Зерностандарт" суммы 4 682 000 руб.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2013 по делу N А38-3624/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" суммы 4 682 000 руб.

Отказать закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" суммы 4 682 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2013 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Захарова Т.А.