Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 07АП-5289/13

г. Томск

24 июля 2013 г.

Дело N А67-8423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Скороходовой И.В. с применения средств аудиозаписи.

от истца: Назаров С.К. по доверенности от 05.06.2013 г., паспорт,

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года по делу N А67-8423/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1065504051744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зи Поли Томск" (ОГРН 1077017003787)

о взыскании 207090498 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Зи Поли Томск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 709 498 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя, ООО "Строй Гарант" выполнило для ООО "Зи Поли Томск" проектные работы на строительство "Здания опытной установки для получения поликристалического полупроводникового кремния фторидным способом".

Так, податель жалобы считает, что факт выполненных проектных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, А именно: -письмом ООО "Зи Поли Томск" от 04.04.2011 г. исхN 374, в котором ответчик указал, что строительство "Здания опытной установки получения полукристаллического полупроводникового кремния фторидным способом", введенного в эксплуатацию разрешением N70310100-079 от 17.08.2010 года велось по проекту выполненному ООО "Строй-Гарант".

В составе указанного проекта имеются разделы, разработанные исполнителем ИП Путинцевым В.Ю.. Указанное письмо было представлено ответчиком при рассмотрении в арбитражном суде Омской области искового заявления ИП Путинцева В.Ю. к ООО "Строй-Гарант" о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение проектных работ (дело N А46-9087/2010). А также подтверждается проектам чертежей разделов КМ, КМ1.

Апеллянт также ссылается на то, что в принятом судебном акте суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, решение арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 г. по делу N А46-9087/2010, имеет для настоящего дела преюдициальное решение, хотя

ООО "Зи Поли Томск" в деле N А46-9087/2010 не участвовало, соответственно, ссылка суда первой инстанции на обязательность судебного акта принятого в рамках указанного дела применительно к рассматриваемым требованиям не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, согласно письму исх.N 374 от 04.04.2011 (т.1 л.д. 75), направленному ООО "ЗиПоли Томск" в адрес адвоката Гвоздиковой Н.В., относительно строительства "Здание опытной установки для получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом, ответчик сообщил что работы велись по проекту выполненному ООО "Сторой-Гарант".

В составе указанного проекта имеются разделы, разработанные исполнителем ИП Путинцевым В.Ю., а именно 1) раздел КЖ (конструкции железобетонные) "Рабочие чертежи фундаменты каркаса здания производственного корпуса"; 2) разделы КЖ 1 (конструкции железобетонные), АС1 (архитектурно-строительные решения) "Рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса"; 3) разделы КМ, КМ1 (конструкции металлические) "Рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса"; 4) раздел КМ2 (конструкции металлические) "Устройство крановых путей".

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 70301000-019, выданным 17.08.2010 года начальником Департамента строительства и архитектуры Томской области.

Истец для взыскания задолженности за проектные работы по разделам КМ и КМ1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальных доказательств выполнения данных проектных работ истцом, а также доказательств, подтверждающих факт передачи работ ответчику, не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем, договор на выполнение проектных работ истцом в материалы дела не представлен, иные документов: акты приемки передачи; согласование с заказчиком или государственным органами, также отсутствуют.

Как правильно установлено арбитражным судом, согласно письму исх.N 374 от 04.04.2011 года разделы КМ, КМ1 (конструкции металлические) "Рабочие чертежи конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания производственного корпуса" разработаны индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю..

Как указано в письме ООО "Зи Поли Томск" претензий и замечаний по качеству обоснования иска, разделы КМ, КМ1 проекта разработаны ИП Путинцевым В.Ю. а не ООО "Строй Гарант".

Данное письмо (том 1, л.д. 11), на которое ссылается податель жалобы, исследовалось судом апелляционной инстанции, из него следует, что спорные разделы проекта разработаны ИП Путинцевым В.Ю..

Следовательно, довод апелляционной жалобы о подтвержденности данным письмом факта исполнения проектных работ истцом, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с положением статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача - приемка проектной документации оформляется актами сдачи- приемки выполненных работ подписанными обществом без замечаний и возражений к качеству, срока и объемам выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документальных доказательств, подтверждающих направление актов приемки-передачи проектных работ истцом не представлено. Не представлено доказательств согласования с ответчиком выполненных проектных работ и их стоимости. Возражения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.2 ст. 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, истцом не доказан факт согласования выполненных работ с ответчиком (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, обязательств по оплате выполненных работ у последнего не наступило.

Ссылка истца на разрешение на ввод Здания в эксплуатацию N 703010000-019 (т.2 л.д. 76), выданного 17.08.2010 начальником Департамента строительства и архитектуры Томской области, как на доказательства подтверждающее материальную (потребительскую) ценность для ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку анализ содержания разрешения не позволяет сделать вывод о том, что разработанные именно ООО "Строй-Гарант" разделы проекта КМ и КМ1, а не другого лица, послужили основанием для строительства и ввода Здания в эксплуатацию.

Также судом апелляционной инстанции дана правильная оценка справке о стоимости принятых работ, представленной истцом как составленную без ссылки на методики и нормативные акты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не удовлетворил исковые требования ООО "Строй-Гарант".

Доводам апелляционной жалобы относительно факта выполнения проектных работ по проекту ООО "ЗиПолиТомск" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Письмо на которое ссылается апеллянт также не может служить доказательством подтверждающем что проектные работы выполнялись для ООО "Зи Поли Томск" как следует из содержания письма разделы КМ и КМ1 проекта разработаны ИП Путинцевым В.Ю., а не ООО "Строй-Гарант".

Что касается проектной документации, на которую ссылается апеллянт, то в судебном акте также обоснованно указано, что в проектной документации, представленной истцом( разделы КМ и КМ1), в угловом штампе сделана ссылка на ООО "Гелиос" как на заказчика проекта.

Ссылкам на титульных листах проектной документации судом первой инстанции дана также надлежащая оценка, не сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В арбитражном суде Омской области по делу А46-9087/10 рассматривался спор между ИП Путинцевым В.Ю. и ООО "Строй -Гарант" по иску о признании договоров недействительными и взыскании суммы.

В частности, в принятом судебном акте дана оценка письму N 374 от 04 апреля 2011 года, а также обстоятельствам составления проектной документации и производства работ.

Решением арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года, в частности, установлено, что заказчиком проекта раздела КМ являлся не ООО "Строй-Гарант", а другая организация, предположительно ООО "ПКФ Престиж".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что решение арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года не может быть рассмотрено как преюдициальное, отклоняется апелляционным судом, поскольку, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 21 мая 2008 года по делу N 6125/08, формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ " в которой участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1,статьи 269, 258,268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года по делу N А67-8423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев И.Н. Мухина