Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3249/13

22 июля 2013 г.

А11-1395/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-1395/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 31.01.2013 N 4-0035-Кл/7-0017-Кл.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - Попенгейм И.Е. по доверенности от 12.07.2013 N 28;

Прокуратура Владимирской области, индивидуальный предприниматель Парсукова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Экспертом казенного учреждения Владимирской области "Управление административно-технического надзора Владимирской области" 23.01.2013 выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Парсуковой Натальей Анатольевной (далее - Парсукова Н.А, предприниматель) требований действующего законодательства о рекламе при осуществлении деятельности в магазине "Инфинити", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Дружбы, д. 15, а именно: в нарушение пунктов 3.1, 4.1 Положения о порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и иной визуальной информации на территории Кольчугинсокго района, утвержденного постановлением главы Кольчугинского района от 21.07.2008 N 993, Парсукова Н.А. незаконно разместила не рекламную визуальную информацию на козырьке при входе в торговое помещение.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.01.2013 N 7-0017КЛ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

Уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция), рассмотрев материалы проверки, 31.01.2013 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, в виде штрафа в размере 1200 руб.

На основании части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление и признал постановление от 31.01.2013 незаконным.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

Инспекция полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления заместителю прокурора Владимирской области срока на обжалование постановления от 31.01.2013.

По мнению Инспекции, восстановление арбитражным судом срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятие решения по существу повлекло за собой не защиту прав гражданина, а освобождение лица от ответственности за совершение однородного по объекту правонарушения, при том, что Парсукова Н.А. факт правонарушения не отрицала.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что вмененное предпринимателю правонарушение не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Прокуратура Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, представителя прокуратуры Владимирской области и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспоренное постановление, Инспекция исходила из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, в котором установлена административная ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что Парсукова Н.А. осуществляет торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Дружбы, д. 15.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (протокол от 23.01.2013 с приложением фототаблицы), что предприниматель в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на козырьке при входе в указанное торговое помещение разместил рекламную конструкцию следующего содержания: "Инфинити, стильно, модно, красиво".

При этом указанный текст не является вывеской, поскольку вывеска - это информационное средство, нанесенное на стену здания, входную дверь, над входом в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом и содержащее информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя), режиме его работы, профиле деятельности.

Вывеска имеет целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа, и не призвана формировать или поддерживать интерес к изготовителю (исполнителю, продавцу), товарам, идеям и начинаниям, и не способствующей реализации товаров, идей и начинаний.

В рассматриваемом случае, учитывая содержание спорной информации и обстоятельства её размещения, слова "стильно, модно, красиво" направлены на привлечение внимания к объекту торговли (магазину "Инфинити"), поддержания интереса к нему. Данная информация предназначена для неопределенного круга лиц. Изложенное позволяет оценивать спорную информацию как рекламу.

Ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя неправомерно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, у Инспекции отсутствуют полномочия на составление и рассмотрение протоколов в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Довод Инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления заместителю прокурора Владимирской области срока на обжалование постановления от 31.01.2013, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Из материалов дел следует, что копия оспоренного постановления поступила в прокуратуру Владимирской области для проверки лишь 18.02.2013.

Оценив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления об обжаловании постановления от 31.01.2013 был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановил процессуальный срок и рассмотрел дело по существу.

Довод Инспекции о том, что административное правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции, является несостоятельным.

Согласно части 1 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выявленное нарушение было совершено Парсуковой Н.А. при осуществлении торговой деятельности в помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Дружбы, д. 15.

Осуществляемая Парсуковой Н.А. деятельность является предпринимательской, поскольку она направлена на систематическое получение дохода, прибыли от продажи товаров.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-1395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина