Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-18376/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-134908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013

по делу N А40-134908/11, принятое судьей С.И. Назарец

по заявлению ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

(614094, г. Пермь, ул. Мильчакова, 19)

к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

(ОГРН 1025901226053, 121009, г. Москва. Смоленская пл., д. 3)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 прекращено производство по делу N А40-134908/11-4-541 Б, возбужденному по заявлению ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО".

В связи с необоснованностью заявления о признании должника банкротом должник ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 450 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-134908/11-4-541 Б. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2013 в электронном виде поступило заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 370 руб. Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Промышленная лизинговая компания" понесло расходы в связи с необходимостью направления своего представителя (штатного сотрудника) для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 07.11.2012. В данном судебном заседании рассматривалась кассационная жалоба ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" на состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что в связи с оставлением судебных актов без изменения ЗАО "Промышленная лизинговая компания" имеет право на возмещение в полном объеме судебных издержек, связанных с командированием представителя, за счет заявителя кассационной жалобы.

Также в электронном виде от должника ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" 15.02.2013 поступило заявление о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" судебных расходов по настоящему делу в размере 20 500 руб. - в связи с несением транспортных расходов, связанных с участием представителя должника Васькина В.В. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2012 по рассмотрению первоначального заявления должника о взыскании судебных расходов.

В порядке ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением объединил заявления ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 15 370 руб. и ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании судебных расходов в сумме 20 500 руб. по делу А40-134908/11-4-541 Б в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-134908/11 взыскано с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 14 003 руб. 61 коп. судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-134908/11-4-541 Б. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Отказано ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 20 500 руб. судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-134908/11-4-541 Б.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 19993/11, в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае заявитель просит взыскать затраты, понесенные на командирование своего штатного сотрудника для участия в судебном заседании.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012), в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "Промышленная лизинговая компания" участвовал Петров Д.А. по доверенности от 10.01.2012. Копия доверенности N 6 от 10.01.2012 имеется в материалах дела.

Заявителем в материалы дела представлен приказ N 158 от 09.08.2010, согласно которому Петров Денис Александрович принят на должность юрисконсульта с 09.08.2010.

В соответствии с приказом по организации N 306-01 от 06.11.2012 Петров Д.А. направлен в командировку в г. Москву сроком на 1 календарный день 07.11.2012 с целью участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа. Согласно отметке в служебном задании N 18/1 от 06.11.2012 Петров Д.А. участвовал в судебном заседании.

Согласно выставленному ООО "Авиацентр" в адрес ЗАО "Промышленная лизинговая компания" счету N 2193 от 06.11.2012, размер затрат составил: стоимость авиабилета по маршруту Пермь-Москва-Пермь 07.11.2012 в сумме 11 855 руб. 93 коп.; стоимость билетов на аэроэкспресс от аэропорта Внуково до Киевского вокзала и обратно в сумме 780 руб.; сервисный сбор 600 руб. С учетом НДС сумма к оплате составила 15 370 руб. Заявителем представлены копии электронного авиабилета, посадочных талонов, билетов на аэроэкспресс, квитанций сборов. Платежным поручением N 20796 от 06.11.2012 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" перечислено 15 370 руб. в оплату счета N 2193. Сторонами подписан акт N 2736 от 06.11.2012 на оказание услуг.

Таким образом, понесенные ЗАО "Промышленная лизинговая компания" расходы связаны с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, документально подтверждены и подлежат взысканию.

В доказательство несения расходов в размере 20 500 руб. в связи с участием представителя должника Васькина В.В. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2012 по рассмотрению первоначального заявления должника о взыскании судебных расходов ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" представило копию справки ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 07.02.2013 за подписью директора филиала авиакомпании в г. Перми. Согласно справке, Васькин Валерий Витальевич совершил перелет рейсами ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по маршруту Пермь-Москва-Пермь 25.05.2012 по авиабилету N 4212423578213.

Другие доказательства, позволяющие установить факт несения расходов ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО", в том числе копия авиабилета, расчетный (платежный) документ, суду не представлены. При этом в заявлении указано, что авиабилет утрачен.

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО", приводит довод о том, что в г. Москве находится головная организация с незначительным количеством работников. В г. Перми находится обособленное подразделение общества - большой медицинский центр. Участвовавший в судебном заседании 25.05.2012 Васькин В.В. привлекается Пермским филиалом для оказания правовой помощи в случае возникновения такой необходимости, штатным сотрудником ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" Васькин В.В. не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" суммы транспортных расходов, т.к. факт несения расходов именно заявителем и их связь с участием в судебном заседании представителя Васькина В.В. документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции ЗАО "Промышленная лизинговая компания" пояснило, что поскольку заявление ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения, фактически постановление ФАС МО вынесено в пользу заявителя и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 нельзя рассматривать отдельно от судопроизводства по рассмотрению заявления ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании судебных расходов. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" просило взыскать ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 взыскано 40 000 руб., что составляет 8,89% от заявленных требований. Следовательно, подлежит взысканию в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 91,11% от заявленной суммы судебных издержек, что составляет (15 370,00 * 91,11%) = 14 003 руб. 61 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 по делу N А40-134908/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова