Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19951/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-20761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "В-Регистр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-20761/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) к ЗАО "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шумилина Д.А. доверенности от 15 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "В-Регистр" о взыскании в связи с досрочным прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 15.04.2008 N 97-Л/2008 и возвратом объекта аренды уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 417574,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 указанные выше акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 340 175,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "В-Регистр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, с учетом указаний ФАС МО, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что в связи с односторонним отказом арендодателя от заключенного между ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (арендодатель) и ЗАО "В-РЕГИСТР" (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа N 97-Л/2008, содержавшего в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), т.к. помимо обязанности общества "Мелиоративное и Водопроводное строительство" предоставить определенное имущество во временное владение и пользование обществу "В-РЕГИСТР" за плату, предусматривал также переход к последнему права собственности на данное имущество по внесении всех обусловленных сделкой платежей, а именно: 2442598,08 руб., - то в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ у Истца, поскольку он 21.08.2009 по требованию Ответчика возвратил объект аренды/ продажи, возникло право в свою очередь потребовать возврата уплаченной за него покупной цены, равной 340 175,47 руб.

Размер выкупной стоимости определен правильно (с применением методики исчисления, учитывающей правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10), при расчете учтено: первоначальная стоимость объекта аренды 1550 847,46 руб.; срок аренды 36мес.; срок полезного использования объекта аренды (объект аренды относится к V-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет), определена остаточная стоимость объекта аренды; при указанной методике расчета определена доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей; и с учетом общего размера внесенных по Договору платежей доля выкупной стоимости в них составила 340 175,47 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-20761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов