Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-21162/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-3926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская 95" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 года по делу N А40-3926/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Таманская 95" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРИН", третьи лица: открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВАШ ДОМ"

о расторжении договора аренды,

при участии представителей:

от истца: Дуксин П.А. по доверенности от 28 июня 2013 года Аксенов Ю.А. по доверенности от 28 июня 2013 года, Шестаков Г.И. по доверенности от 17 мая 2013 года

от ответчика: Петровская Н.И. по доверенности от 01 ноября 2012 года, Самакаев Т.С. по доверенности от 01 ноября 2012 года

от третьих лиц: от ОАО "МОСДАЧТРЕСТ": Полевиков И.Б. по доверенности от 09 февраля 2013 года, от ООО "Компания "ВАШ ДОМ": Матвеев К.В. по доверенности от 29 октября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (далее - ООО "Таманская 95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРИН" (далее - ООО "ЛОРИН") о расторжении договора долгосрочной аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0020 недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: г. Москва, улица Таманская, дом 95, строение 10; обязании ООО "ЛОРИН" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица Таманская, дом 95, строение 10, кадастровый (или условный) номер: 274362, в состояние, которое зафиксировано на дату подписания договора долгосрочной аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0020 в приложениях к нему - в поэтажном плане домовладения и экспликации, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; обязании ООО "ЛОРИН" "ЛОРИН" освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица Таманская, дом 95, строение 10, и передать его обществу с ограниченной ответственностью "Таманская 95" по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВАШ ДОМ" (далее - ООО "Компания "ВАШ ДОМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением от 06.05.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям. Представители ответчика и третьего лица - ООО "Компания "ВАШ ДОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 06.05.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" являлось собственником здания площадью 250,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Таманская, д. 95, стр. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 серии 77 АВ N 415011 (л.д. 32 т.1).

Основанием для государственной регистрации права послужил Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 9811 от 29.04.2004, утвержденный приказом генерального директора ОАО "Мосдачтрест" N 245-ОП от 03.06.2004 и Правовой акт на эксплуатацию объекта N 250 от 19.11.2004 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта".

14.02.2005 между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (арендодатель) и ООО "Компания "ВАШ ДОМ" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N СБ/7-0020 долгосрочной аренды недвижимого имущества (здания) площадью 250,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Таманская, д. 95, стр. 10.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.05.2005.

По акту от 18.05.2005 объект аренды передан арендатору (л.д. 25 т.1).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 20.10.2005, заключенным между ОАО "Компания "ВАШ ДОМ" и ООО "ЛОРИН", права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику (л.д. 33 т.1). Договор прошел процедуру государственной регистрации 30.01.2006.

В свою очередь ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" передало объект ООО "Таманская 95" в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 (л.д. 42 т.1).

Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0020, ООО "Таманская 95" ссылается на то, что ООО "ЛОРИН" произвело переоборудование части помещений, которые не соответствуют поэтажному плану по состоянию на 28.09.2004, а именно: помещение 4 (гостиная) - перенос перегородок, переоборудование; помещение 5 (санузел совмещ.) - перенос перегородок, переоборудование; помещение 6 (подсобное помещение) - перенос перегородок, переоборудование; помещение 10 (кабинет) - самовольно возведена перегородка; помещение 16 (кладовая) - переоборудована; помещение 17 (санузел совмещ.); комната "а" первого этажа - утеплена, переоборудована, устройство санузла; комната 18 второго этажа переоборудована, а также оборудовало подвальное помещение, чем существенно нарушило условия договора - пункты 5.3.7, 8.1, 8.2 договора.

Так, пунктом 5.3.7 договора аренды установлена обязанность арендатора не производить переустройство, перепланировку и переоборудование на объекте аренды, влекущие изменение показателей, учитываемых органами технической инвентаризации.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае необходимости капитальный ремонт объекта аренды производится арендатором. Порядок, сроки и условия проведения капительного ремонта подлежат согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договора проведение арендатором работ по перепланировке объекта аренды, возведение пристроек к объекту аренды, разборка отдельных частей или реконструкция объекта аренды условиями настоящего договора не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Таманская 95" должно было представить доказательства того, что допущенные ООО "ЛОРИН" нарушения условий указанных выше пунктов договора повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а также доказательства существенного ухудшения переданного имущества.

Между тем такие доказательства заявителем суду представлены не были, на что обоснованно указано в решении суда от 06.05.2013.

Договор аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0020 в качестве оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя изложенные выше нарушения условий договора не указывает.

Более того, п. 9.1 договора аренды предусмотрено, что при изменении объекта аренды без согласия арендодателя последний вправе рассчитывать на то, что произведенные арендатором изменения, не ухудшающие потребительские свойства объекта аренды, перейдут к арендодателю безвозмездно при прекращении договора.

Если произведенные арендатором изменения ухудшают потребительские свойства объекта аренды (пункт 9.2 договора), то арендатор обязан либо совершить действия по устранению этих изменений; либо предварительно оплатить арендодателю необходимые для этого расходы; либо выплатить арендодателю компенсацию в связи с ухудшением потребительских свойств объекта аренды, если произведенные арендатором изменения не могут быть устранены без дальнейшего ухудшения состояния объекта аренды.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрены последствия допущенных арендатором нарушений указанных выше условий договора аренды, к которым досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя не относится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции на находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 года по делу N А40-3926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Таманская 95" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я. Сумарокова