Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 08АП-3830/13

город Омск

24 июля 2013 г.

Дело N А70-8841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2013) Афонина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича к Афонину Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности по делу N А70-8841/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627)

при участии в судебном заседании представителей:

от Афонина Сергея Анатольевича -Гришакова И.П. по доверенности N 72АА0596849 от 15.05.2013;

от конкурсного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича - Хазан Е.И. по доверенности б/н от 15.06.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-8841/2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (далее - ООО "Агрохимпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юлыгин Анатолий Михайлович.

Конкурсный управляющий Юлыгин А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи N 1-Ф от 22.03.2012 заключенного между ООО "Агрохимпром" и гражданином Афониным Сергеем Анатольевичем (далее - Афтнин С.А.) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-8841/2012 заявление удовлетворено; договор купли-продажи N 1-Ф от 22.03.2012, заключенный между ООО "Агрохимпром" и Афониным С.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афонина С.А. в пользу ООО "Агрохимпром" 1 460 000 руб.; с Афонина С.А. в пользу ООО "Агрохимпром" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Афонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с материалами дела и предоставлением отзыва. Между тем заявление о признании сделки недействительной не было направлено Афонину С.А., представитель Афонина С.А. ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Поэтому гражданин Афонин С.А. был лишен возможности представить все документы, относящиеся к спорной сделке;

- фактически должнику по договору денежные средства были переданы ранее, а также был произведен зачет по имеющейся ранее задолженности ООО "Агрохимпром" перед Афониным С.А.;

- представленный суду отчет об оценке автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку специалист, выполнивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного заключения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Афонина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих равноценность встречного предоставление за приобретенное транспортное средство.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Рассмотрев ходатайство Афонина С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, указанное правило направлено на соблюдение принципа равенства и состязательности сторон спора.

При отсутствии возражений процессуального оппонента против приобщения дополнительных доказательств у суда нет оснований для отказа в их приобщении.

Поэтому суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные Афониным С.А. дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Афонина С.А., конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между ООО "Агрохимпром" (продавцом) и гражданином Афониным С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1-Ф, предметом которого являлся автомобиль Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049871F481312, шасси (рама) N отсутствует, N кузова WDC2049871F481312, модель, N двигателя 27297131490724, объем двигателя 3498 см3, мощность двигателя 272 л.с., цвет - серый, год выпуска - 2010, принадлежащий продавцу на праве собственности (том 12 лист дела 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 260 000 руб.

По платежному поручению N 413 от 27.03.2012 Афонин С.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 260 000 руб. (том 12 лист дела 70).

Автомобиль был передан должником Афонину С.А. по акту приема-передачи от 22.03.2012 (том 12 лист дела 7) и снят с государственного учета в ГИБДД (том 12 лист дела 9).

Полагая, что договор купли-продажи от 22.03.2012 N 1-Ф является недействительной сделкой, поскольку стоимость отчужденного транспортного средства значительно ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохимпром" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Юлыгина А.М., исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также является подозрительной сделкой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1.В отношении первого условия:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Агрохимпром" несостоятельным (банкротом), а именно 22.03.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 24.09.2012.

2. В отношении второго условия:

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора за отчуждаемы автомобиль Афонин С.А. перечислил должнику 260 000 руб.

Из представленного в дело конкурсным управляющим отчета об оценке N 01/13-О, выполненного ООО "Сибирский региональный экспертный центр" (том 12 листы дела 22-69), видно, что рыночная стоимость транспортного средства существенно (в несколько раз) выше цены, по которой должник продал его Афонину С.А. (1 720 000 руб.).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет N 01/13-О, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

В деле также имеются сведения о приобретении указанного транспортного средства в 2010 году за 2 060 000 руб. (том 12 лист дела 57).

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было продано Афонину С.А. по действующей на дату 22.03.2012 рыночной стоимости, Афонин С.А. суду не представил и тем самым не опроверг рыночную стоимость транспортного средства, отраженную в отчете независимого оценщика.

Доказательств недостоверности отчета Афонин С.А. в материалы дела также не представил ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что цена автомобиля Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, определенная в отчете, может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что должник, получив от Афонина С.А. денежные средства в размере 260 000 руб. за отчуждаемый по оспариваемой сделке автомобиль Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, не получил равноценного встречного исполнения, поскольку принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, является обоснованным.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного Афониным С.А. не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы должнику ранее, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре сторонами прямо определена стоимость автомобиля, которая существенной ниже рыночной стоимости.

Иные отношения, связанные с взаиморасчетами сторон, правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки не имеют, поскольку сами стороны, устанавливая цену реализации, не считали эти отношения имеющими значение для заключения сделки и определения ее условий.

Представленные Афониным С.А. в суд апелляционной инстанции документы, в том числе дополнительные соглашения от 16.02.2012 и от 17.02.2012 к договору лизинга от 16.04.2010 N 19/10, подтверждают, что фактически в оспариваемом договоре купли-продажи была указана выкупная стоимость приобретаемого по договору лизинга имущества (258 738 руб.), а не его рыночная (действительная) стоимость.

Согласно представленным документам цена предмета лизинга в целях его выкупа как раз составляла 2 774 114 руб.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сопоставление спорной сделки осуществляется со сделками рыночного характера, когда под ценой сделки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих собственных интересах; когда предмет продажи представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов продажи, когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект продажи и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поэтому если объект приобретен по цене более 2 миллионов рублей, а отчужден по цене 260 000 руб., такое отчуждение не является сделкой, совершенной в интересах должника, а является исключительно сделкой, совершенной в интересах покупателя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора купли-продажи осуществлено 22.03.2012, в то время как заявление о признании ООО "Агрохимпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.09.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявление о признании ООО "Агрохимпром" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически, как указано выше, имущество по спорному договору купли-продажи передано Афонину С.А. по цене существенно ниже рыночной стоимости имущества.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Афонин С.А. на дату заключении договора купли-продажи от 22.03.2012 являлся участником ООО "Агрохимпром" (ему принадлежало 49 % уставного капитала должника).

Данное обстоятельство Афониным С.А. не оспаривается.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе участники общества.

Таким образом, покупатель Афонин С.А., являясь участником должника, является по отношению к должнику-продавцу заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Формат" 24.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Агрохимпром" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 4 026 147 руб. 84 коп.

В обоснование требований ООО "Формат" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-1930/2012, которым с ООО "Агрохимпром" в пользу ООО "Формат" была взыскана сумма задолженности в размере 3 237 824 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 546 руб. 45 коп., 42 776 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По данному обязательству срок исполнения его наступил 31.03.2010 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-2696/2012, возбужденному по иску ООО "Сибагрохимсервис" к ООО "Агрохимпром", с ООО "Агрохимпром" в пользу ООО "Сибагрохимсервис" была взыскана сумма задолженности в размере 1 645 000 руб., неустойка в размере 2 101 655 руб. 97 коп., 41 733 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству срок исполнения его наступил не позднее июня 2011 года.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иного Афониным С.А. не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: отчуждении имущества в свою пользу по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что покупатель Афонин С.А. на дату совершения сделки являлся участником должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

К тому же данная сделка от имени должника совершалась самим покупателем.

Таким образом, предполагается, что покупатель не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о причинении им вреда заключением спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2012, заключенного между ООО "Агрохимпром" и Афониным С.А., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Юлыгиным А.М. заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юлыгина А.М. Афониным С.А. произведено отчуждение автомобиля Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, автомобиль Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска принадлежит Коробейниковой Анжеле Алексеевне.

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 260 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 22.03.2012 перечислены Афониным С.А. на основании платежного поручения от 27.03.2012 N 413 (том 12 лист дела 70).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим Юлыгиным А.М. признается и не оспаривается.

В связи с чем последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае является возвращение в конкурсную массу должника рыночной стоимости проданного имущества.

С Афонина С.А. судом первой инстанции в конкурсную массу должника взысканы 1 460 000 руб. (1 720 000 руб. - 260 000 руб.).

Определение в части осуществления зачета конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем правомерность определения в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Афонина С.А. об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Афонин С.А. своевременно получил направленную ему копию заявления об оспаривании сделки согласно сведениям сайта ФГУП Почта России (лист дела 4).

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное отправление вручено адресату еще 04.02.2013 (N 62504853425497).

Ходатайство Афонина С.А. об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 4.03.2013 года и было надлежащим образом зарегистрировано.

Порядок ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно указанному порядку ознакомление с материалами дела осуществляется по делам о несостоятельности (банкротстве)по адресу г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.77, каб. 105, в понедельник - четверг с 09.00 до 12.30 часов.

В случаях нетерпящих отлагательств ознакомление лиц с материалами дела может быть произведено в кабинете помощника судьи, секретаря судебного заседания и в присутствии последних.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, назначается на ближайший день после получения письменного заявления об ознакомлении с материалами дела, с учетом даты судебного заседания, времени, необходимого на подготовку дела, и загруженности помещения, в котором проходит ознакомление. В исключительных случаях (например, иногородний представитель), при наличии возможности, организуется ознакомление с материалами дела в тот же день, проверяя в АИС "Судопроизводство" адреса лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, у подателя жалобы не было никаких препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела, а у суда не было никаких оснований для отложения рассмотрения заявления по причине недобросовестного бездействия подателя жалобы.

Афонин С.А., действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно приготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, Афонин С.А. 04.03.2013 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом (том 12 лист дела 81). Однако предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела до даты судебного заседания не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Афонина С.А. соответствующего заявления не подавал, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, а не на ее представителе. Процессуальные права представителя самостоятельного значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что цена продажи была занижена в связи с ненадлежащим состоянием автомобиля, подателем жалобы не доказаны.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены сведения не о его ремонте, а о его техническом обслуживании (заказ-наряд ООО "Адонис-Авто" на сумму 22 959 руб.).

Обращение лизингодателя в страховую компанию от 12.01.2011 года (представленное подателем жалобы в суд апелляционной инстанции), во-первых, не содержит сведений о конкретном автомобиле, а во-вторых, не позволяет определить объем ущерба в целях определения возможности влияния его на рыночную цену имущества.

Поскольку обязанность по доказыванию своих возражений лежит на Афонине С.А. (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и поскольку никаких действий, направленных на доказывание размера возможного повреждения, он не совершил, перепродав, к тому же незамедлительно приобретенный автомобиль другому лицу, данные возражения не могут считаться доказанными.

Доводы о соответствии сделки рыночным условиям в связи с тем, что сам Афонин С.А. перепродал автомобиль покупателю по цене в 265 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы суд признает противоречащими фактическим обстоятельствам.

Так, согласно представленному в дело подателем жалобы договору от 30.04.2012 года спорный автомобиль, приобретенный 22.03.2012 года, был перепродан Москвитиной Т.П. по цене 265 000 руб.

То есть, приобретя автомобиль за 260 000 руб., произведя его техническое обслуживание на сумму 22 959 руб. ответчик незамедлительно продал его по цене ниже суммарных затрат на его приобретение и последующую продажу.

Отсутствие экономического эффекта от таких действий и отсутствие разумного обоснования таким действиям свидетельствует о том, что или последующая продажа была произведена в пользу близкого покупателю лица, связанного с ним какими-либо общими интересами (то есть продажа осуществлялась не на рыночных условиях), или реальная стоимость продажи не соответствует указанной в договоре по причинам, согласованным продавцом и покупателем.

И в том и в другом случае эти обстоятельства не способны повлиять на выводы суда по спорному вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена ошибка, допущенная во вводной части резолютивной части постановления, объявленной 18.07.2013, которая выразилась в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, который вел протокол: Самович А.А.

В то время как из протокола от 18.07.2013 усматривается, что протокол судебного заседания вела секретарь Бобкова И.В.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" в лице конкурсного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича к Афонину Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности по делу N А70-8841/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2013) Афонина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова