Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-16733/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-171811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2013 года по делу N А40-171811/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., (62-1670) по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ИНН 7701205714, ОГРН 1027739059193) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН 7709541370, ОГРН 1077444003031) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлова Л.В. по доверенности N 83 от 29 мая 2013 от ответчика: Харитонкина по доверенности от 04 апреля 2013 года

от Управления ФССП по Москве: судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. по доверенности от 21 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") о расторжении внедоговорной сделки согласно заявке ООО "СДС-Д" от 02.06.2011, о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в сумме 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 962 руб. 50 коп. за период с 22.12.2012 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 2 900 000 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 450, 452, 453, 454, 458, 459, 487, 506, 532, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком заявленной суммы в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении внедоговорной сделки согласно заявке ООО "СДС-Д" от 02.06.2011, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия заслушала пояснения судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Москве Мельниковой А.А. по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2970/12-6-27.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявкой ООО "СДС-Д" N 24 от 06.02.2011 о поставке камня бутового в размере 8000 метров кубических (12 000 тонн) на условиях предоплаты и самовывоза (л.д. 39), на основании счета ООО "ЦентрСтрой" от 03.2011 N23 на сумму 16 472 000 руб. (л.д. 40) истец платежным поручением N 13510 от 06.10.2011 (л.д. 42) перечислил ответчику предоплату в сумме 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-2970/12-6-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, удовлетворены встречные исковые требования ООО "ЦентрСтрой" об обязании ООО "СДС-Д" об исполнении обязательства на основании заявки N 24 от 02.06.2011 в натуре, в удовлетворении исковых требований ООО "СДС-Д" о взыскании с ООО "ЦентрСтрой" 2 900 000 руб. задолженности и 32 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суды исходили из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой поставки товара - камня бутового в размере 8000 метров кубических (12 000 тонн) на условиях предоплаты и самовывоза на сумму 16 472 000 руб.

На основании исполнительного листа N АС 005218988 от 17.08.2012 Измайловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 28.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 23844/12/22/77 об обязании ООО "СДС-Д" исполнить обязательства, возникшие на основании заявки N 24 от 02.06.2011 в натуре.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы требования исполнительного листа N АС 005218988 от 17.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2970/12-6-27 не исполнены, ООО "СДС-Д" оплату товара в сумме 13 572 000 руб. в адрес ООО "ЦентрСтрой" не произвело.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-64779/2013 по заявлению ООО "ЦентрСтрой" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В свою очередь, заявляя исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 2 900 000 руб., ООО "СДС-С" тем самым уклоняется от исполнения обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, на что обоснованно указано в решении суда от 11.04.2013.

Поскольку обстоятельства отсутствия на стороне ООО "ЦентрСтрой" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме судом установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 11.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2013 года по делу N А40-171811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Н. Барановская