Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 07АП-10992/12

г. Томск

24 июля 2013 г.

Дело N А27-10548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 24.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Анциферов А.В. по доверенности N 7-2-06/307 от 26.06.2013 г. (сроком на 1 год), служебное удостоверение N 00000035 от 26.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-10992/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 г. по делу N А27-10548/2012 о взыскании судебных расходов

(судья И.А. Новожилова)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

в рамках дела по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области,

об обязании перечислить денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании судебных расходов в сумме 1 652 рублей. Требования обоснованы ссылками на статьи 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в судебных заседаниях интересы заявителя представляли его должностные лица. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, выплаченные сотрудникам управления денежные средства по смыслу статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.02 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) издержки управления на оплату проживания в гостинице возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает неправомерным взыскание с него расходов по оплате проживания представителей заявителя в гостинице в сумме, превышающей установленную нормативно-правовым актом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так же податель апелляционной жалобы считает, что истец мог прибыть в судебное заседание на служебном транспорте в день судебного заседания.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А27-10548/2012 усматривается, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области участвовал в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.01.2013.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-10548/2012 в суде апелляционной инстанции заявителем представлены маршрутная квитанция электронного билета от 20.01.2013 (форма оплаты: электронный платеж), выписка по банковской карты ЗАО "ВТБ 24" о движении денежных средств по счету, чек и квитанция за проживание в гостинице г. Томск ОАО "Томская судоходная компания" за период с 29.01.2013 по 30.01.2013 на сумму 1 000 рублей, суточные за два дня - 200 рублей, приказ о командировании А.С. Бекеевой от 10.01.2013 N 21-ко, авансовый отчет, командировочное удостоверение, служебное задание.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебных заседаниях интересы заявителя представляли его должностные лица. Следовательно, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, денежные средства, выплаченные заявителем сотрудникам управления, не могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенную позицию подателя жалобы как основанную на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализ статей 101 и 106 АПК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Следовательно, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи на основании гражданско-правового договора, но также и другие издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию командированного лица, состоящего в штате организации и осуществляющего представительские функции.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Определяющим в этом случае является именно наличие причинно-следственной связи между несением стороной таких расходов и конкретным арбитражным делом.

В настоящем споре представленные управлением документы в полной мере доказывают такую взаимосвязь.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ко взысканию с Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области денежных средств в качестве судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о незаконности расходов по оплате проживания представителя управления в гостинице в размере, превышающем предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 729.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Однако в силу пункта 3 Постановления N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из положений указанных норм, а также учитывая, что расходы заявителя по найму жилья (оплаты проживания в гостинице) напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и реально понесены, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти издержки в сумме фактически понесенных управлением расходов.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и следующее.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

В настоящем деле податель апелляционной не представило ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов управления в части найма жилья (оплаты проживания в гостинице в предъявленной сумме - 1000 руб.) с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких издержек.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца должен был воспользоваться служебным транспортом, а не автомобильным или железнодорожным, поскольку законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными и соразмерными.

Кроме того, расходы на приобретение билетов были реально понесены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 г. по делу N А27-10548/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.