Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-3219/11

г. Владимир

08 февраля 2012 г.

Дело N А11-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей М.А. Максимовой, Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича, г. Владимир,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судьей Поповой З.В.,

по делу N А11-680/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича, г. Владимир, об отсрочке исполнения судебного акта,

заинтересованные лица: администрация г. Владимира, ОСП Октябрьского района г. Владимира,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Фионина С.А. (лично); от взыскателя - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 26-01-08/1 (сроком до 31.12.2012); от ОСП Октябрьского района г. Владимира - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-680/2011, вступившим в законную силу, обязал индивидуального предпринимателя Фионина С.А. освободить автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м). В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 135 435 руб. 92 коп. (за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года), пеней в сумме 29 662 руб. 29 коп. производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Фионин С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения суда от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011 сроком на 6 месяцев.

Требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Фионин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, а именно на необходимость произвести на автостоянке демонтаж металлического ограждения длиной 107,4 м, площадью поверхности ограждения 332,2 кв.м при его высоте, равной 3 м. Кроме того, предпринимателю требуется письменно известить владельцев транспортных средств о расторжении договоров аренды парковочных мест и необходимости убрать автомобили с территории автостоянки, а также необходимо расторгнуть трудовой договор с работниками автостоянки.

По мнению заявителя, данные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 24.01.2012 N 02-05/11 и в судебном заседании просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на значительный срок неисполнения решения, а также на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отмечает, что после вступления решения в законную силу заявитель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на незаконно занимаемом объекте недвижимого имущества.

ОСП Октябрьского района г. Владимира явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОСП Октябрьского района г. Владимира извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 01.02.2012 (протокол судебного заседания от 25 января-1 февраля 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Фионин С.А. документально не подтвердил действительную необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Все документы и обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение при рассмотрении вопроса в суде апелляционной инстанции.

Решение об обязании индивидуального предпринимателя Фионина С.А. освободить автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м) принято 13.04.2011, (вступило в законную силу 27.06.2011), то есть у заявителя было достаточно времени для освобождения автостоянки.

Доказательств принятия каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, об отсрочке исполнения которого ходатайствует заявитель, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости дополнительного времени для урегулирования отношений с лицами, с которыми заключены договоры на парковку, и обслуживающим персоналом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. При этом как следует из представленных в материалы дела документов, договор на оказание услуг платной автостоянки подписан с ООО "Строй-Инвест" после вынесения решения; а трудовой договор с Агеловым В.А. - 01.09.2011, т.е. после вступления в силу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011 по делу N А11-680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова