Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 05АП-6142/13

г. Владивосток

24 июля 2013 г.

Дело N А51-3972/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-6142/2013

на решение от 06.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216, дата регистрации 14.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геос-Инфо" (ИНН 2511055356, ОГРН 1072511004257, дата регистрации 30.07.2007)

о расторжении договора и взыскании 8 791,50 руб.,

при участии:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности N 913 от 04.04.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геос-Инфо" о расторжении договора N 26/11 от 22.04.2011, взыскании 8 791 рублей 50 копеек, в том числе 7 500 рублей основного долга и 1 291 рублей 50 копеек неустойки.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Поскольку сумма заявленного администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование этого заявитель указал, что фактически работы по спорному договору подряда ответчиком не выполнялись.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы: письмо Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края N 194 от 04.03.2013, расчет стоимости топографо-геодезических работ, кадастровый план территории от 28.05.2012, похозяйственная книга N 21, контурная схема, каталог координат участка, схема расположения земельного участка, вырезка из газеты.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из недопустимости данных доказательств, представленные документы будут возвращены ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геос-Инфо" (подрядчик) был заключен договор N 26/11 на выполнение работ по межеванию земельного участка площадью 5151 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 112 м на восток от ориентира (здание ЦРБ), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 20.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 7 500 рублей. Пунктом 3.2 договора оговорено, что оплата производится в размере 100% на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 60 дней со дня оплаты.

Платежным поручением N 678900 от 28.04.2011 истец произвел оплату в размере 7 500 рублей на основании выставленной ответчиком счет-фактуры N 00015 от 22.04.2011.

22.04.2011 сторонами подписан акт N 00000019 о выполнении работ по договору N 26/11 от 22.04.2011.

Письмом N 3194 от 19.10.2012 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть спорный договор подряда, так как работы подрядчиком не велись и результаты работ заказчиком не приняты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Геос-Инфо" договора подряда на выполнение работ по межеванию земельного участка послужило основанием для обращения администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении спорного договора подряда, взыскании 8 791 рублей 50 копеек, в том числе 7500 рублей основного долга и 1 291 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по межеванию земельного участка по договору N 26/11 от 22.04.2011 подтверждается материалами дела, а именно: актом N00000019 от 22.04.2011 о выполнении работ подписанным сторонами и принятым истцом без возражений.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком не велись и результаты работ заказчиком не приняты подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013 по делу N А51-3972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков