Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-21137/13 (ключевые темы: дивиденды - взыскание неосновательного обогащения - генеральный директор - полномочия единоличного исполнительного органа - лица, участвующие в деле)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-21137/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-163113/12-159-1542

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю., Сукаркаева С.А., Пинчука С.Ю., Степанова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-163113/12-159-1542 по иску ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. к Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбанову Е.Р., ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., третьи лица: Ковалев С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Сукаркаев С.А., Урапов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы дивидендов за 2007-2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 692 619 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Урапов Д.В. по доверенности б/н от 13.05.2013;

от ответчиков: от Кривенко И.В. - Ермакова М.К. по доверенности б/н от 26.06.2012;

от Чирковой Н.А. - Ермакова М.К. по доверенности б/н от 07.06.2013;

от Гурбанова Е.Р. - Ермакова М.К. по доверенности N 77 АА 6246940 от 10.06.2013;

от ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Пинчука С.Ю. - Урапов Д.В. по доверенности б/н от 23.11.2012;

от Калинина И.А. - Урапов Д.В. по доверенности N 77 АА 6219539 от 12.04.2012;

от Степанова И.В. - Урапов Д.В. по доверенности б/н от 29.03.2012;

от Сукаркаева С.А. - Урапов Д.В. по доверенности б/н от 29.03.2012;

от Урапова Д.В. - лично (паспорт);

от Хворова А.Ю. - Ермакова М.К. по доверенности б/н от 19.06.2012;

от Ковалева С.А., Чернова И.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбанову Е.Р., ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., третьи лица: Ковалев С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Сукаркаев С.А., Урапов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы дивидендов за 2007-2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 692 619 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-174622/09-45-1132 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю., Сукаркаев С.А., Пинчук С.Ю., Степанов И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбанова Е.Р. и третьего лица Хворова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании информации о единоличном исполнительном органе - Е.Ю. Смирновой. Вместе с тем, Е.Ю. Смирнова легитимными органами управления ООО "Доктор Пинчер" не избиралась.

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках арбитражного дела N А40-174622/09-45-1132 разрешается спор о признании недействительными сделок по отчуждению долей, а также о признании недействительными протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 и государственных регистрационных записей.

В связи с рассмотрением по делу N А40-163113/12-159-1542 вопроса о том, является ли Смирнова Е.Ю. лицом уполномоченным от имени ООО "Доктор Пинчер" осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа и вероятностью вынесения взаимоисключающих решения суд считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-174622/09-45-1132.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае не возможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом.

Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу N А40-174622/09-45-1132.

Довод заявителей о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-163113/12-159-1542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина