Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 07АП-6705/12

г. Томск

24 июля 2013 г.

Дело N А03-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (07АП-6705/12(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-5509/2012 (судья А.В. Хворов) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261) о взыскании 838 665,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.29 т.2), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") 733 665, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за 2011 год.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано (л.д.57-60, 116-119, т.2). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 решение суда от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2012, оставлены без изменения (л.д.59-64, т.3).

29.03.2013 в материалы дела поступило заявление ЖСК "Демократ" о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов в размере 221 000 руб. (л.д.67-69, т.3).

Определением от 25.04.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.132-135, т.3).

Не согласившись с определением, МУП "РТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указав на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В адрес истца не были представлены документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, таким образом, истец не имел возможности проверить обоснованность расходов, а также сделать обоснованный отзыв и представить возражения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что у истца имелись все необходимые документы, а направленное в суд ходатайство имело своей целью затянуть рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ЖСК "Демократ", в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ЖСК "Демократ" в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договоры N 094 от 20.04.2012, N 108 от 20.08.2012, N 120 от 05.12.2012, N 121 от 10.12.2012, заключенные между ООО "БиС" (исполнитель) и ЖСК "Демократ" (заказчик); акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); платежные квитанции на общую сумму 221 000 руб. (л.д.73-111, т.3).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "БиС" юридических услуг в соответствии с договорами по представлению интересов ЖСК "Демократ", включающих в себя: ознакомление с документами, сбор доказательств, подготовка к предварительному и судебным заседаниям, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством участия в видеоконференц-связи), составление процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы) и т.п.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 221 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на представительские услуги, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

МУП "РТС", возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.

С учетом характера спора, исходя из времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008 (л.д.121, т.3), суд первой инстанции обоснованно признал размер стоимости оказанных услуг адекватным, разумным и соответствующей сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцу не были представлены для ознакомления документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, признается несостоятельной, так как в качестве доказательства соблюдения положений п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, истцом были представлены почтовая квитанция от 25.03.2013 и уведомление о вручении от 27.03.2013 (л.д.72, 128, т.3). К тому же. истец был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу (л.д.114, т.3), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева