Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 06АП-2659/13

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

Дело N А04-327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Д. А.: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 17.01.2013 б/н.;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": Лапа А.С. представитель по доверенности от 09.07.2013 N 28 АА 0430434;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Д. А. на решение от 05.04.2013 по делу N А04-327/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

третьи лица: открытое акционерное общество "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития", Стасюк Мехрибан Фарман кызы, Воеводенко Елена Александровна

о взыскании 1 101 858 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиБ" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиБ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 858_руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК"), Стасюк Мехрибан Фарман кызы, Воеводенко Елена Александровна.

Решением от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сириус" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д. А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Колядинский Д. А. настаивал на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица: ОАО "ТЭМБР-БАНК", Стасюк М.Ф., Воеводенко Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сириус" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" (страховщик) заключены следующие договоры страхования:

- N 1/001/8 121 281 от 22.06.2008 добровольного страхования земельных участков;

- N 1/122/8 050/281 от 22.07.2008 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов;

- N 1/002/8 030 281 от 18.08.2008 добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин);

-_N _1/023/8_031_281 от 18.08.2008 комплексного страхования автотранспортных средств.

Кроме того, между ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" (страховщик) и третьими лицами (Воеводенко Е.А., Стасюк М.Ф. - страхователи) заключены следующие договоры страхования, страховую премию по которым за указанных лиц оплачивало ООО "Сириус":

- N 1/020/8 154 281 от 18.08.2008 страхования имущества от огня и других опасностей (страхователь - Стасюк Махрибам Фарман кызы);

- N 1/021/8 154 281 от 18.08.2008 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (страхователь - Воеводенко Елена Александровна).

12.01.2010 к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличиваются сроки страхования и соответственно страховая премия, подлежащая выплате, на следующую сумму:

- по договору N 1/001/8 121 281 от 22.06.2008 в размере 154 970 руб.

- по договору N 1/122/8 050/281 от 22.07.2008 в размере 175 554 руб.

- по договору N 1/002/8 030 281 от 18.08.2008 в размере 50 274 руб.

- по договору N _1/023/8_031_281 от 18.08.2008 в размере 688 286 руб.

- по договору N 1/020/8 154 281 от 18.08.2008 в размере 24 473 руб.

- по договору N 1/021/8 154 281 от 18.08.2008 в размере 8 301 руб.

Итого, на общую сумму 1 101 858_руб.

ООО "Сириус" перечислило на расчетный счет ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" страховую премию, предусмотренную условиями договоров.

В дальнейшем ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Решением от 16.01.2013 ООО "Сириус" признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Колядинский Д.А., установив по данным выписки по операциям по счету общества о перечислении на счет Благовещенского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" денежных средств в сумме 1 101 858_руб., полагая получение данной суммы неосновательным обогащением ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены копии договоров страхования N 1/122/8 050/281 от 22.07.2008, N 1/002/8 030 281 от 18.08.2008, N 1/023/8_031 281 от 18.08.2008, N 1/001/8 121 281 от 22.06.2008, заключенных между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Сириус", а так же договоры страхования N 1/020/8 154 281 от 18.08.2008, N 1/021/8 154 281 от 18.08.2008, заключенные между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьими лицами - Стасюк М.Ф., Воеводенко Е.А., страховые премии по которым уплачивало ООО "Сириус".

При этом, указанные договоры заключались в связи с передачей застрахованного имущества в залог ОАО "ТЭМБР-БАНК", в соответствии с договором последующей ипотеки от 22.07.2008 N 50/1, в качестве обеспечения по договору кредитования от 22.07.2008 N ЮЛ/50 и договорам о предоставлении кредитной линии N ЮЛ/59 от 15.08.2008, N ЮЛ/09 от 26.01.2007, N ПР/05 от 08.02.2008.

Обязательства по уплате страховых платежей по указанным договорам, в том числе по дополнительным соглашениям к ним исполнены ООО "Сириус" своевременно, по выставленному ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" счету N 15896 от 14.01.2010 платежным поручением от 21.01.2010 N 9 в полном объеме.

Указанные договоры и дополнительные соглашения подписаны уполномоченными лицами, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для непринятия их в качестве допустимых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт наличия между сторонами длительных договорных отношений свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств. Совокупность представленных в дело доказательств также подтверждает указанные обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности договоров в связи с несогласованностью его предмета - объекта страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предмет договоров определен сторонами с отсылкой к предметам договоров ипотеки, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для перечисления ООО "Сириус" денежных средств за Стасюк М.Ф. и Воеводенко Е.А. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие договоров страхования между данными лицами и ответчиком, в связи с чем он обязан был принять денежные средства, поступившие от ООО "Сириус" за указанных физических лиц.

Иные доводы также не опровергают наличия фактических договорных отношений между ООО "Сириус" и ЗАО "Страховая группа "УралСиБ", подтвержденных материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства, перечисленные по договорам страхования, являются неосновательным обогащением банка, у суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2013 по делу N А04-327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова