г. Томск |
|
24 июля 2013 г. |
Дело N А45-19286/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ЗАО "НОВИНКОМ": Добрынин Д.А., доверенность от 17.05.2013 года,
от кредитора Брагина И.М.: Брагин И.М., паспорт, Петрова Л.А., доверенность от 29.08.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего за-крытого акционерного общества "НОВИНКОМ" Уточенко Никиты Михайловича (рег. N 07АП-3968/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (630005, г. Новосибирск, ул. Державина, 47, ИНН 5405221536; ОГРН 1025401913316) по заявлению участника строительства Игоря Михайловича Брагина о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 года закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никита Михайлович Уточенко.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 года N 104.
Участник строительства - Игорь Михайлович Брагин обратился 27.02.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 74 (строительный N 19), проектной площадью 61,5 кв.м, расположенной на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6 в жилом доме N 33 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной в реестр требований о передаче жилых помещений.
Заявление обоснованно ссылками на статью 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 13.09.2006 года между Брагиным И.М. и ЗАО "НОВИНКОМ" в лице ЗАО "Региональная строительная компания" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого он внес обществу инвестиционный вклад в размере 2 406 600 рублей. ЗАО "НОВИНКОМ" свои обязательства по передаче дольщику жилого помещения не исполнило.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года требование Брагина И.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 74 (строительный N 19), проектной площадью 61,5 м2, расположенной на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6 в жилом доме N 33 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "НОВИНКОМ".
Конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНКОМ" Уточенко Н.М. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Брагина И.М. о передачи двухкомнатной квартиры N 74 (строительный N 19), проектной площадью 61,5 кв.м, расположенной на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6 в жилом доме N 33 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным в их обоснование.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Брагиным И.М. пропущен процессуальный срок для обращения с требованием о передаче спорного жилого помещения; договор, представленный Брагиным И.М. в качестве обоснования заявленных требований, является незаключенным, что исключает порождение каких-либо правовых последствий; Брагиным И.М. не оплачена стоимость спорного жилого помещения; однокомнатной квартиры N 19, общей площадью 60,02 кв.м, указанной в предварительном договоре, не существует, а на двухкомнатную квартиру N 74, площадью 61,5 кв.м, на которую претендует Брагин И.М., договора с ним не заключалось.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Брагин И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что производство по настоящей апелляционной жалобе должно быть прекращено в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для ее подачи и отсутствием ходатайства, содержащего уважительность причин для его восстановления. Кроме того, копия апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, Брагину И.М. направлена не была, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "НОВИНКОМ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании представитель Брагина И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между должником в лице ЗАО "Региональная строительная компания" и Брагиным И.М. заключен предварительный договор от 13.09.2006 года N 19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска.
Объект строительства (однокомнатная квартира N 19, общей площадью 60,02 кв.м и жилой площадью 22,53 кв.м, на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6), цена договора (2 403 600 руб.), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.
Факт исполнения Брагиным И.М. своих обязательств по договору установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2011 года по делу N 33-5787/2011 и подтвержден материалами дела - представлено платежное поручение на общую сумму 2 403 600 рублей (л.д. 7-14).
Обязанность ЗАО "НОВИНКОМ" перед Брагиным И.М. по передаче объекта долевого строительства по договору от 13.09.2006 года N 19 не исполнена.
Неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения Брагина И.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Брагина И.М., исходил из доказанности факта оплаты им стоимости жилого помещения в размере 2 403 600 рублей по договору от 13.09.2006 года N 19, предусматривающему передачу жилого помещения, и неисполнения должником обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.
Как правомерно указано арбитражным судом, ЗАО "НОВИНКОМ" является застройщиком, в связи с чем к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.
Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Брагиным И.М. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 13.09.2006 года N 19, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование Брагина И.М. о передаче жилого помещения является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "НОВИНКОМ". При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что Брагиным И.М. не оплачена стоимость спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Заявитель жалобы указал, что однокомнатной квартиры N 19, общей площадью 60,02 кв.м, указанной в предварительном договоре, не существует, а на двухкомнатную квартиру N 74, площадью 61,5 кв.м, на которую претендует Брагин И.М., договора с последним не заключено, что исключает возможность требования передачи Брагину И.М. жилого помещения, не являющегося предметом договора, представленного Брагиным И.М. при обращении в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, при рассмотрении заявления Брагина И.М. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 19, в удовлетворении которого последнему отказано определением суда от 13.02.2013 года, установлено, что ЗАО "НОВИНКОМ", заключив в 2006 году предварительный договор с Брагиным И.М. позднее внесло изменения в проектную документацию, которая была представлена на обозрение в судебном заседании 12.12.2012 года (018.05-1-1.2-АР2, "план 2-9 этажей, 10-этажная жилая секция 1.2", стадия Р, лист 5, проектировщик ЗАО "РСК"; и 75-1.2-АР, "план 3-8 этажей, 10-этажная жилая секция (корректировка)", стадия Р, лист 9, проектировщик ООО "Проект АН-НСК"). При этом Управление Росреестра по Новосибирской области представило документы, из содержания которых следует, что квартиры N 18 и N 19 (номера строительные) отсутствуют и в проектной документации не значатся: вместо квартиры N 18 (60,02 м2) - 1-комнатные студии N N 18 и 37, вместо квартиры N 19 (60,02 м2) - 2-комнатная N 19.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что однокомнатной квартире N 19 (строительный) по своему месту расположения и площади фактически соответствует двухкомнатная квартира N 19, на которую, как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности за физическими лицами не зарегистрировано.
Ссылка подателя жалобы о пропуске Брагиным И.М. срока для предъявления настоящего требования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, исходил из неисполнения конкурсным управляющим Уточенко Н.М. данной обязанности.
Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства соответствующего уведомления арбитражного управляющего.
Однако, конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНКОМ" не представил доказательств направления уведомления Брагину И.М. о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора, положенного в основу требования, по причине отсутствия его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценивая возражения Брагина И.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержанные его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит следующему.
Довод Брагина И.М. о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению по причине пропуска конкурсным управляющим процессуального срока для обращения с ней в арбитражный суд, в отсутствие соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин его восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято (изготовлено в полном объеме) 16 мая 2013 года.
Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17 мая 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 30 мая 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.
Конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНКОМ" Уточенко Н.М. обратился с настоящей апелляционной жалобой 27 мая 2013 года, согласно штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, то есть в пределах установленного срока обжалования определения суда от 16 мая 2013 года (л.д. 68).
Ссылка Брагина И.М. на то, что копия апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, ему направлена не была, опровергается материалами дела.
В деле имеется документ, подтверждающий направление в адрес Брагина И.М. копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" Уточенко Никиты Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-19286/2011
Должник: ЗАО "Новинком"
Кредитор: Звягин Сергей Сергеевич, Купреев Владимир Александрович, ООО "Строй-Центр", Попова Н Ю
Третье лицо: Лузянина И. Г, ООО "Талан", Соснов Юрий Ермолаевич, Усков С. А., Бархатова Альфия Амировна, Белозерцева С. В., Боровикова О. А., Боровикова А. Р., Боярских Т. В., Брагин Игорь Михайлович, БРАНДЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (адвокатский кабинет N 1784, адвокату Коротовскому В. А.), Буланова Е. В., Вайс Т. В., Гавриленко Елизавета Петровна, Голосов С. Н., Долгов Андрей Владимирович, Дорохова И. В., Жилин Н. Ю., ЗАО "Пласт-Рифей", ЗАО "СМУ-10", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, ИП Ремизов А. В., Капитанов Д. В., Компания Бранден Инвестментм ЛТД, конкурсный управляющий Уточенко Никита МИхайлович, Кореньков А. Т., Коротовский Валерий Александрович, Латунина М. В., Ледова М. В., Локтева В. Г., Мартов Ю. В., Метелева Е. А. (представитель Боярских Н. Л.), Министерство строительства и ЖКХ НСО, Мичук Константин Николаевич, Мозолев А. С., Мозолева Т. Н., Нестеров С. Н., Никольская А. М., Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей", Новосибирский областной фонд "Фонд защиты прав потребителей", ОГУП "Техцентр НСО", ООО "Ваши Окна", ООО "Венера", ООО "ГК "ТехноСтиль", ООО "Инопром-Транс", ООО "Сибирь-Стандарт", ООО "Строй-Центр", ООО "ФЕНИКС", Отдел СП по Центральному району г. Новосибирска, Пилятчикова С. А., Попова Н. Ю., Румянцева Н. В., Садыкова Т. И., Селезнева И. В., Ситникова Е. С. (представитель Мозолевой), СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Терехин Д. В., Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление ФМС по Новосибирской области, Уточенко Никита Михайлович, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Филатова Н. П., Филиал ОАО "МДМ Банк" в г. Новосибирске, Хашимов И. Н., Центральный районный суд, Чернов Ю. Г., Юраго Ю. Ю., Ядрышников И. К.
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
08.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
02.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
26.03.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
12.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
19.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
01.08.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
03.06.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
15.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
25.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
14.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
25.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
12.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14391/13
04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14391/13
30.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
25.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
24.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
09.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
04.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
28.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
03.06.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
25.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
21.03.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
09.11.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
10.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
08.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
06.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
29.05.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11