Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 02АП-5118/13

г. Киров

24 июля 2013 г.

Дело N А31-12482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-12482/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Костромской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войн в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОГРН 1024400004661; ИНН 4443026809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (ОГРН 1094401005137; ИНН 4401102825)

о взыскании 32 078 руб. 14 коп. процентов и задолженности за оказанные услуги на основании договора N 23 от 01.05.2011,

установил:

Костромская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - Компания, истец) обратилась с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кострома - сервис" (далее - ответчик, заявитель) 32 078 руб. 14 коп., в том числе 28 715 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги по вывозу ТБО, 3 362 руб. 70 коп. процентов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит взыскать 33 137 руб. 09 коп. долга за период с 01 мая 2011 года по 31 августа 2012 года. В части взыскания процентов от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 уточненный иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить - взыскать с ответчика в пользу истца 8519 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы гражданского законодательства, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Вопрос в отношении ставки платы за вывоз ТБО стороны не решили. Ответчиком не нарушалось ни условие договора, ни требование закона в силу того, что оспариваемая истцом задолженность возникла из-за неурегулирования сторонами стоимости оказанных им услуг. Решение, вынесенное судом, принималось без учета позиции ответчика, поскольку у ответчика отсутствовало время подготовить отзыв на уточнения истца. Кроме того, ответчик не присутствовал на последнем судебном заседании.

Просит приобщить к материалам дела документы в обоснование позиции.

Истец письмом N 2 от 16 июля 2013 года высказался против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной инстанции не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление названных документов в арбитражный суд первой инстанции было невозможным. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами с протоколом разногласий договор от 01 мая 2011 года N 23 (л.д. 10-13) на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) с открытых контейнерных площадок, находящихся на обслуживании заказчика (Приложение N 1).

Разногласия сторон касались, прежде всего, пункта 2.1 - определения стоимости услуг по вывозу ТБО. В тексте договора стоимость услуг по вывозу ТБО устанавливается согласно общей площади жилых помещений в многоквартирных домах в размере 1,58 руб. за 1 квм.

В протоколе разногласий ООО "Кострома-сервис" стоимость определила в размере 1,10 руб. за 1 квм.(т. 1 л.д. 21).

Урегулирование по этому вопросу достигнуто не было.

В период с мая 2011 года по август 2012 года Компания свои обязательства исполняла надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные Обществом акты (л.д. 38-44) в отсутствие замечаний по объему и качеству услуг.

Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2011 года по 31.08.2012 года на сумму 33 137 руб. 09 коп., возникшей в результате разногласий по стоимости услуг.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает оплату производить, исходя из размера ставки платы 1,28 руб. за квм, в этом случае его задолженность составит 8519 руб.83 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой ползицией.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Полномочия по разработке тарифов отнесены к органам местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 15.12.2010 N 2538 был применен тариф в размере 1,58 руб. за 1 м2 площади многоквартирного жилого дома.

В связи с этим применение данного тарифа истцом является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что решение, вынесенное судом, принималось без учета позиции ответчика, поскольку у ответчика отсутствовало время подготовить отзыв на уточнения истца, ответчик не присутствовал на последнем судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Неявка одного представителя ответчика в судебное заседание не препятствует реализации ответчику права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

Кроме того, ответчик присутствовал на других судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-12482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова