Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 08АП-4498/13 (ключевые темы: реорганизация - государственная регистрация юридического лица - регистрирующий орган - прекращение деятельности - уведомление кредиторов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 08АП-4498/13

город Омск

24 июля 2013 г.

Дело N А70-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4498/2013) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 (судья КоряковцеваО.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Тюменской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" ОГРН 1027200841601,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", общества с ограниченной ответственностью "Крона",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Иванова Ю.Г. по доверенности N 1Д-1 от 11.01.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Храмов А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными действий по подготовке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (далее - ООО "Техноплюс") (ОГРН 1027200841601) при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО "Техноплюс"; об обязании принять решение об отказе в государственной регистрации записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техноплюс" и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО "Техноплюс".

Определением суда от 14.01.2013 и 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техноплюс" и общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") - юридическое лицо, к которому присоединилось ООО "Техноплюс".

Заявитель в ходе судебного разбирательства 03.04.2013 представил письменное ходатайство об изменении предмета требований, в котором просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" ОГРН 1027200841601, обязать Инспекцию восстановить положение, существовавшее до нарушения.

Заявленные предпринимателем требования рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Храмов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1994 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункт 2 статьи 13.1, статьи 14, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации), статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, ООО "Техноплюс" и ООО "Крона", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ИП Храмова А.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.08.2011 ООО "Техноплюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200841601. Единственным участником ООО "Техноплюс" являлся Гришко Юрий Николаевич, он же - директор Общества.

Единственным участником ООО "Техноплюс" Гришко Ю.И. 12.11.2012 принято решение о реорганизации ООО "Техноплюс" в форме присоединения к ООО "Крона".

Кроме того, 12.11.2012 между ООО "Крона" (Сторона-1) и ООО "Техноплюс" (Сторона-2) заключен договор о присоединении, согласно которому реорганизация осуществляется путем передачи Стороной-2 Стороне-1 имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у Стороны-2 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ. Передаточный акт между сторонами также утвержден 12.11.2012.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2012 в отношении ООО "Техноплюс" внесена запись о начале процедуры реорганизации.

05.12.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 ООО "Техноплюс" опубликовано уведомление о реорганизации.

ИП Храмов А.Н., как кредитор ООО "Техноплюс", 17.12.2012 обратился к ООО "Техноплюс" с заявлениями N N 12/51, 12/52, в которых в порядке статьи 60 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного исполнения ООО "Техноплюс" обязательств, возникших до опубликования уведомления о реорганизации, а именно, обязательств по оплате 9490162,34 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу NА70-9594/2012, суммы 10713221,22 руб. по делу NА70-11860/2012, долга за электроэнергию в сумме 212968,37 руб., 1560000 руб. неустойки, 1213920 руб. упущенной выгоды.

Одновременно с этим, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением так же от 17.12.2012 N 12/46 о принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноплюс" в связи с нарушением установленной законом процедуры реорганизации (отсутствие письменно уведомления предпринимателя о начале процесса реорганизации).

На указанное обращение заявителем получен ответ Инспекции от 25.12.2012 N 03-13/007347 (л.д. 16).

На основании заявления ООО "Техноплюс" от 21.01.2013 по форме N Р16003 с приложенными к нему документами (решение участника, договор о присоединении и передаточный акт от 12.11.2012) Инспекцией принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона" и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись с государственным регистрационным номером 2137232039129 о прекращении деятельности ООО "Техноплюс".

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что нарушена процедура реорганизации ООО "Техноплюс", в связи с чем нарушены права ИП Храмова А.Н. и имеется угроза невозможности взыскания долга с правопреемника ООО "Техноплюс".

10.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона о регистрации, поскольку в Инспекцию ООО "Техноплюс" были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 указанного Закона.

Также суд счел, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 60 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

В пункте 5 статьи 51 Закона об обществах предусмотрено, что не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) приведен в пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в двух случаях: при непредставлении определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов либо представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что регистрирующему органу были представлены все перечисленные в пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации документы. Доказательств обратного заявителем апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона о регистрации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале ре-организации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из содержания указанных положений следует, что пунктом 2 статьи 13.1 Закона о регистрации предусмотрены два способа уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица: через средства массовой информации и путем направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам.

Вместе с тем из содержания данной нормы следует, что уведомление путем направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам применяется если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона об обществах реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, Законом об обществах установлен иной порядок уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые не предполагает необходимость направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам.

В силу положений пункта 5 статьи 51 данного закона обязанность по уведомлению кредиторов считается соблюденной в случае двукратного размещения информации о реорганизации в средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что в числе других документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, регистрирующему органу были представлены сведения о публикации соответствующих объявлений в Вестнике государственной регистрации" N 48 от 05.12.2012, а также N1 от 09.01.2013.

На основании изложенного выше, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об обязательном письменном уведомлении каждого кредитора.

При этом налоговым органам не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений представленных документов.

Оспариваемые решения регистрирующего органа и соответствующие записи в ЕГРЮЛ были совершены по истечении установленного законом тридцатидневного срока.

Заявителем не представлены доказательства признания реорганизации или соответствующих протоколов общего собрания незаконными. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что кем-либо были оспорены в судебном порядке решения общего собрания о реорганизации на предмет его соответствия требованиям Закона об обществах.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, причиненных реорганизацией ООО "Техноплюс", в материалах дела также отсутствуют.

Более того, согласно материалам дела, в период нахождения ООО "Техноплюс" в процессе реорганизации предпринимателем Храмовым А.Н. направлялись в адрес Общества письма с требованием о досрочном погашении долга (письма N 12/51, 12/52 от 17.12.2012), следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предпринимателем было реализовано право, предоставленное ему статьей 60 ГК РФ.

Также указанные обстоятельства подтверждают, что заявителю было известно о начавшейся реорганизации.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции, не принявшего доводы заявителя о нарушении его прав в ходе процедуры реорганизации в связи с отсутствием надлежащего уведомления.

Также, доводам заявителя о наличие у предпринимателя договорных отношений с ООО "Техноплюс" и наличии денежной задолженности у Общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконными решений и действий регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Техноплюс" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно передаточному акту от 12.11.2012 (л.д. 37), подписанному ООО "Техноплюс" и ООО "Крона", ООО "Техноплюс" передает активы и пассивы реорганизуемого Общества, а также ООО "Крона" принимает все обязательства ООО "Техноплюс" в отношении всех её кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, указывающие на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО "Крона" как правопреемника ООО "Техноплюс".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу отсутствия полномочий у налогового органа на истребование дополнительных документов, доводы заявителя о ненадлежащим образом оформленным передаточным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а уплачено 2000 руб., 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Храмову А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 331 от 06.05.2013 г. госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер