Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3219/11

01 августа 2011 г.

А11-680/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, принятое судьей Поповой З.В., по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 135 435 руб. 92 коп., пеней в сумме 29 662 руб. 29 коп., о выселении из занимаемой автотранспортной стоянки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.54.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ермакова Н.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 44-01-07/5120;

от ответчика - не явился, извещен (конверт N 31199).

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Фионин С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за 3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 135 435 руб. 92 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за 2009 - 2010 годы и 1 квартал 2011 года в сумме 29 662 руб. 29 коп., выселении ответчика из занимаемой им автотранспортной стоянки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и указал, что отказывается от них в части взыскания задолженности и пеней и просит суд обязать ИП Фионина С.А. освободить незаконно занимаемое им недвижимое имущество - автотранспортную стоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м).

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязал индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича после вступления решения в законную силу освободить автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м). В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 135 435 руб. 92 коп. (за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года), пеней в сумме 29 662 руб. 29 коп. производство по делу прекратил, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фионин обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление муниципальным имуществом г. Владимира не доказало своего права собственности на недвижимое имущество.

Управление муниципальным имуществом города Владимира отзывов на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2000 между Управлением (арендодатель) и ИП Фиониным С.А. (арендатор) подписан договор N 1973 на аренду платной стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автотранспортную стоянку (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м), расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (у городского дворца культуры), для использования по своему назначению.

Автотранспортная стоянка передана по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору. В соответствии с пунктом 1.2 договора, его срок установлен с 01.05.2000 до 01.05.2002.

Дополнительными соглашениями от 09.04.2002, от 16.12.2005, от 18.12.2006 договор аренды от 15.02.2000 пролонгирован с 01.05.2002 до 28.04.2003; с 26.12.2005 до 24.12.2006; с 24.12.2006 на неопределенный срок соответственно.

Истец указывает, что договор аренды, заключенный на срок более года, не зарегистрирован надлежащим образом. Следовательно, договор считается незаключенным, а ИП Фионин С.А. занимает муниципальное имущество без законных на то оснований и подлежит освобождению.

ИП Фионин С.А. после получения уведомлений автотранспортную стоянку не освободил.

Посчитав, что у ИП Фионина С.А. отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для занятия автотранспортной стоянки, Управление обратилось в суд с требованием об ее освобождении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что подписанный сторонами договор аренды сроком на 2 года не зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, следовательно, ответчик владеет нежилыми помещениями без законных оснований.

Факт занятия ИП Фиониным автотранспортной стоянки подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, поскольку стоянка принята ИП Фиониным по передаточному акту от 01.05.2000, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что в настоящее время занимает спорную автотранспортную стоянку, в суде апелляционной инстанции этого не оспорил.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с выпиской от 09.02.2011 N 44-01-07/174, имеющейся в материалах дела, в реестр муниципальных объектов недвижимости внесен объект: автостоянка, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.54.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление муниципального имущества города Владимира не доказало право собственности, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что законных оснований для занятия автостоянки у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича после вступления решения в законную силу освободить автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А11-680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева