Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6237/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А47-16116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16116/2012 (судья Бочарова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023403449530) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к главе крестьянско-фермерского хозяйства Старосельцеву Владимиру Николаевичу (далее - глава КФХ Старосельцев В.Н., ответчик) (ОГРНИП 307565803000032) с исковым заявлением о взыскании 167 999 руб. 49 коп. основного долга по договору займа от 29.09.2008 N 56-385, 15 271 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 41 579 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (далее - ОАО "Царица", третье лицо) (г. Волгоград, ОГРН 1023403429224) (т.1 л.д.117-118).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 года исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены частично: в его пользу с главы КФХ Старосельцева В.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере 151 руб. 89 коп. (т.1 л.д.10-13).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.21-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что дополнительное соглашение к договору займа подписано от имени истца неуполномоченным лицом. Доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору займа заместителю директора Карасеву В.Е. истцом не выдавалась, доказательства последующего одобрения действий Карасева В.Е. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что срок исполнения обязательств по спорному договору займа не истек, поскольку дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили срок погашения займа. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представлял на обозрение суда подлинный экземпляр договора займа и дополнительного соглашения к нему. Оснований для сомнения в подлинности указанных документов у суда первой инстанции не возникло (т.2 л.д.45-46).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 10.02.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-385 и исключении его из числа доказательств по делу. В обоснование заявления о фальсификации истец пояснил, что дополнительных соглашений к указанному договору займа не подписывал. При этом вызывает сомнение способ изготовления указанного документа: отличается способ нанесения печатного текста на первом и втором листах дополнительного соглашения (шрифт, его размер, интервал и пр.). Указанное свидетельствует о том, что первый и второй лист дополнительного соглашения от 10.02.2009 не являются единым целым, а дополнительное соглашение изготовлено путем сопоставления листов от разных документов, изготовленных в разное время и при использовании различных технических средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 159, пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом сомнений в достоверности доказательств, о фальсификации которых заявляет истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку шрифт, его размер, интервал между словами текста на первом и втором листе дополнительного соглашения от 10.02.2009 идентичны, пробелов между частями текста не имеется, а утверждение истца о том, что первый и второй лист указанного дополнительного соглашения не являются единым целым основано на предположении.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что дополнительное соглашение от 10.02.2009 к договору займа от 29.09.2009 N 56-385 подписано сторонами, и скреплено их печатями. Подлинность печати ООО "Инвест-Поддержка" в тексте договора займа истец не оспаривал, о выбытии печати организации и её незаконном использовании не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и главой КФХ Старосельцевым В.Н. (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2008 N 56-385 (т.1 л.д.23-24), по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику целевой заем (для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года), а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заем заемщику предоставляется под 3,0% годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма займа составляет 214 516 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Обязательства по договору займа от 29.09.2008 N 56-385 ООО "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив главе КФХ Старосельцеву В.Н. сумму займа в размере 214 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 N448 (т.1 л.д.25) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 167 999 руб. 49 коп. основного долга и 15 271 руб. 84 коп. процентов за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2012 с требованием погасить задолженность по договору займа не позднее 28.11.2012 (т.1 л.д.28).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от от 29.09.2008 N 56-385 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы КФХ Старосельцева В.Н. 167 999 руб. 49 коп. основного долга по договору займа от 29.09.2008 N 56-385, 15 271 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 41 579 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-7).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не наступил, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 20.11.2009 по 01.12.2009 в размере 151 руб. 89 коп. на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения от 10.02.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-385 (т.1 л.д.10-13).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа от 29.09.2008 N 56-385 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 214 516 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 01.12.2009 - оставшаяся сумма займа).

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3,0 % годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком займа в размере 214 516 руб. подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 N 448 (т.1 л.д.25).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-385, представленным ответчиком в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме, денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2028; проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009 (т.1 л.д.53-54).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 10.02.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-385 срок договора считается пролонгированным с 10.02.2009 и действует до 01.12.2028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (30.11.2012), так и на момент принятия решения по настоящему делу не наступил.

Учитывая, что в пункте 4.2 дополнительного соглашения от 10.02.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-385 стороны предусмотрели начисление процентов по договору до 01.12.2009, исковые требования правильно удовлетворены арбитражным судом в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 151 руб. 89 коп. за период с 20.11.2009 по 01.12.2009

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 10.02.2009 к договору займа подписано от имени истца неуполномоченным лицом, доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору займа заместителю директора Карасеву В.Е. истцом не выдавалась, доказательства последующего одобрения действий Карасева В.Е. в материалах дела отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что договор займа от 29.09.2008 N 56-385 и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2009 подписаны заместителем директора ООО "Инвест-Поддержка" Карасевым В.Е., действующим на основании доверенности от 02.04.2008.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт подписания Карасевым В.Е. на основании доверенности от 02.04.2008 договора займа от 29.09.2008 N 56-385, доказательств прекращения действия указанной доверенности на 10.02.2009 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие у заместителя директора ООО "Инвест-Поддержка" Карасева В.Е. надлежащих полномочий на подписание дополнительного соглашения от 10.02.2009.

Дополнительное соглашение от 10.02.2009 подписано Карасевым В.Е. и скреплено печатью ООО "Инвест-Поддержка", истцом о фальсификации подписи Карасева В.Е. и печати, утрате печати или выходе её из обладания истца, в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод истца о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что установленные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им срока ответа на претензию отсутствуют, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа. Для данной категории споров ни федеральными законами, ни заключенным сторонами договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался арбитражным судом при вынесении решения по существу спора, нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения срока ответа на претензию. При таких обстоятельствах понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 10.02.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-385 и назначении экспертизы по настоящему делу, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Приняв меры по проверке обоснованности, поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в порядке статей 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков