Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-4678/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-49479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" (ИНН: 5008027250, ОГРН: 1035001850553): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, администрации городского поселения Мытищи: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Московской области: Кондратьева О.П. - представитель по доверенности N 48-04-20/49-В от 10.01.2013 года,

от третьего лица, Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-49479/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации городского поселения Мытищи, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области, Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" (далее - ООО "ИСК "Авангардъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании убытков по договору аренды N 18009-7 от 10 апреля 2002 г. в сумме 5361525 руб. (том 1, л.д. 2-3, 149).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют администрация городского поселения Мытищи, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), Управление Федерального казначейства по Московской области, Совет депутатов Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 157-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федерального казначейства по Московской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области от 29.12.2001 года N 455/49 между МИО МО (арендодатель) и ООО "ИСК "Авангардъ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 18009-Z от 10 апреля 2002 года.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:06 0101:0035 и 50:12:06 0101:0036, общей площадью 141000 кв.м., категория земель - земли поселений, в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение N 1 к настоящему договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Паведники, для малоэтажного жилищного строительства.

Земельные участки передаются арендодателем арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет, с 01 марта 2002 года по 28 февраля 2051 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 18009-Z от 10 апреля 2002 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 сентября 2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашением N 2 к вышеназванному договору (том 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 размер арендной платы за земельный участок на дату подписания установлен в Приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 2 установлено, что размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размер арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 26.12.2012) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих порядков: в остальных случаях:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 14 указанного Закона коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Согласно уведомлению МИО МО N ИС-2276 от 05 марта 2008 года размер арендной платы на 2008 год составляет: Ап = 1.950000 х 3 х 1 х 10 х 141000 = 8248500 руб., где Аб = 1.950000 руб./кв.м., Кд = 3, Пкд = 1, Км = 10, S = 141000 кв.м. (том 1, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-39407/10 признано недействующим решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области N 76/2 от 23.10.2008 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского района от 28.04.2005 N 18/13 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района" в части установления коэффициента местоположения 10 для земельных участков, предоставленных юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно), в пределах городского поселения Мытищи как не соответствующее части 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Истец в обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ООО "ИСК "Авангардъ" за 2008 год было перечислено ответчику 6186375 руб. арендной платы с учетом отмененного коэффициента Км (10) за I, II, III кварталы 2008 года. В связи с признанием коэффициента Км недействующим, истец произвел перерасчет арендной платы за 2008 год, согласно которому: Ап = 1,95 (Аб) х 3,0 (Кд) х 1,0 (Пкд) х 1,0 (Км) х 141000 кв.м. = 824850 руб. в год.

Ссылаясь на то, что переплата истцом ответчику за 2008 год составляет 5361525 руб., ООО "ИСК "Авангардъ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из подтвержденности материалами дела наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Информационного письма, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ООО "ИСК "Авангардъ" в течение 2008 года уплачивало арендную плату согласно формулам, определенным в дополнительном соглашении N 2 к договору и уведомлению МИО МО N ИС-2276 от 05 марта 2008 года, в которых одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального района равный 10.

Нормативный акт, устанавливающий указанный коэффициент (Км) равный 10, признан недействующим решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-39407/10.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (N 142 от 24.06.2008 г., N 102 от 13.03.2008 г., N 134 от 23.05.2008 г., N 160 от 30.07.2008 г.), следует, что ООО "ИСК "Авангардъ" за 2008 год уплатило ответчику 6186375 руб. (том 1, л.д. 13, 21, 36-37).

Судом области было установлено, что при расчете размера арендной платы на 2008 год значение Км = 1.

Следовательно, расчет арендной платы на 2008 год составляет: Ап = 1.950000 х 3 х 1 х 1 х 141000 = 824 850 руб., где Аб = 1.950000 руб./кв.м., Кд = 3, Пкд = 1, Км = 1, S = 141000 кв.м.

Согласно расчету ООО "ИСК "Авангардъ", проверенного судом первой инстанции, переплата арендной платы за 2008 года, в соответствии с изменением формулы, составляет 5361525 руб.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "ИСК "Авангардъ" требования о взыскании с ответчика убытков по договору аренды N 18009-7 от 10 апреля 2002 г. в сумме 5361525 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй статьи 253 которого суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени). Однако отсутствие такого указания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 145 и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Органом, осуществляющим полномочия от имени муниципального образования, является местная администрация, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003).

Поскольку в настоящем деле органом, осуществляющим полномочия от имени муниципального образования, является администрации Мытищинского муниципального района Московской области, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО "ИСК "Авангардъ" в отношении администрации Мытищинского муниципального района Московской области за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-49479/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина