Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 19АП-3354/13

г. Воронеж

19 июля 2013 г.

Дело N А14-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловскгранит" Рябова С.А.: Черемискин В.Ю., представитель по доверенности N 128 от 08.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу N А14-3229/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327) о взыскании 579 321 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 175-09/З от 10.04.2009 в размере 579 321 руб. 14 коп., из которых 409 000 руб. - основной долг, 158 417 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.04.2009 по 07.05.2013, 11 903 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Павловскгранит-Жилстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. От генерального директора ООО "Павловскгранит-Жилстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения директора по правовым вопросам Плехова М.С. в отпуске и отсутствии в штате организации других юристов с приложением приказа (распоряжения) о представлении отпуска работнику N 20-о от 03.07.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.04.2009 между ОАО "Павловскгранит" (займодавцем) и ООО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК" (заемщиком) был заключен договор займа N 175-09/З, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 409 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 12.10.2009 (пункт 1).

Платежным поручением N 1746 от 10.04.2009 истец перечислил заемщику 409 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2009 срок возврата займа продлен до 31.12.2010.

Соглашением сторон от 30.11.2009 произведена замена должника ООО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК" на его правопреемника ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в связи с реорганизацией ООО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК" в форме присоединения к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 N 003191598 от 23.10.2009).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2009 к договору займа установлено начисление процентов за пользование займом с 01.01.2010 в размере 8,75% годовых от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 срок возврата займа продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2012.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 15.02.2010, 15.04.2010, 31.05.2010, 09.08.2010, 15.09.2010, 17.11.2010, 15.01.2011, 06.06.2011, 14.11.2011, 20.01.2012 по договору займа N 175-09/З от 10.04.2009 (л.д. 28-37 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 175-09/З от 10.04.2009.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в сумме 409 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1746 от 10.04.2009 и двусторонними актами сверки взаимных расчетов между спорящими сторонами (л.д. 28-37 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по договору займа N 175-09/З от 10.04.2009 в размере 409 000 руб.

Поскольку факт предоставления истцом заемщику денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных средств не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в пользу ОАО "Павловскгранит" основной долг по договору в размере 409 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 договора за пользование займом взимается 13% в год, с 01.01.2010 - 8,75% в год (дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2009).

Истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 договора займа (с последующими дополнениями) за период с 11.04.2009 по 07.05.2013 в размере 158 417 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска, на сумму долга 409 000 руб. за период с 01.01.2013 по 07.05.2013 в размере 11 903 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно правильности и обоснованности расчетов процентов не заявлял, расчеты истца не оспорил, контррасчета не представил, об уменьшении ставки процентов не просил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование суммой займа в сумме 158 417 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 903 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора,

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности, исчисляемого им с даты, когда заемные денежные средства должны быть возвращены займодавцу по условиям договора N 175-09/З от 10.04.2009 без учета условий заключенных к нему дополнительных соглашений, то есть с 13.10.2009, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу N А14-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин