Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 16АП-1772/13

г. Ессентуки

22 июля 2013 г.

Дело N А63-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "СтаврАгроПром"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-16926/2012 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтаврАгроПром" (п. Советское Руно, ОГРН 1092635007816)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (г. Ипатово) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтаврАгроПром": Симонова М.В. по доверенности от 25.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю: Шаренко О.А. по доверенности от 12.07.2013, Лисевич В.И. по доверенности от 10.01.2013 N1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "СтаврАгроПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Ипатово Ставропольского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сославшись на его незаконность.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Инспекции по результатам проведенной проверки Общества.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются безосновательными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт N 16 от 15.05.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 N16, которым Обществу доначислены налог на прибыль с организаций в сумме 4399772 руб. с начисленными штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 522290 руб. и пенями в сумме 309420 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 2350307 руб. с начисленным штрафом в сумме 470061 руб. и пенями в сумме 413352 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 14.09.2012 N 06-38/016538 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

По доводу Общества, связанному с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов проценты по договору займа от 03.07.2009 N 1-07/09.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам определен в ст. 328 НК РФ.

В соответствии со ст. 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Порядок признания доходов (расходов) в виде процентов, установленный статьей 328 НК РФ, по долговым обязательствам любого вида применяется и организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что 03.07.2009 между ООО "ПРИМЭКС" и Обществом заключен договор займа N 1-07/09. Предметом договора является передача денежных средств в сумме 151000000 руб. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 11,5 % годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.07.2010. Уплата процентов за пользование займом производится единовременно вместе с возвратом суммы займа.

20.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 01-07/09 от 03.07.2009, по условиям которого сумма займа увеличилась до 152000000 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 23.07.2009 к договору займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,2 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.11.2010 обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом установлена до 31.01.2011, а по дополнительному соглашению от 31.01.2011 этот же срок продлен до 31.03.2011.

Таким образом, из анализа договора займа N 1-07/09 от 03.07.2009 и дополнительных соглашений к нему следует, что обязательство по уплате как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом установлена до 31.03.2011.

Следовательно, периодом погашения процентов по договору займа является 2011 год.

Отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат в виде процентов зависит от обоснованности таких затрат и документального их подтверждения. Материалами дела подтверждается, что затраты по погашению процентов в 2009-2010 гг. Обществом не осуществлялись, документов, подтверждающих произведенные затраты, не представлено.

Согласно договору займа N 1-07/09 от 03.07.2009. и дополнительным соглашениям к нему, обязательств по погашению суммы займа и процентов ранее 31.03.2011 у Общества не возникало, их отнесение в более ранние периоды в сумме 2015392 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы 2009 года и в сумме 6926202 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы 2010 года неправомерно. Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15916/12).

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что Инспекция незаконно скорректировала доход Общества от предоставления в аренду земельного участка и в нарушение статьи 40 НК РФ не установила наличия обстоятельств в отношении налогоплательщиков, соответствующих критериям взаимозависимости, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 07.08.2009 Обществом заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО "Агро" (арендатор).

Из анализа состава учредителей ООО "Агро" и Общество (арендодатель) видно, что единственным участником Общества (арендодателя) является ООО "Агрохолдинг", размер доли участника составляет 100 процентов от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 10 тыс. руб. В свою очередь участниками ООО "Агрохолдинг" являются: 1) иностранное юридическое лицо - ТРЭНТИС СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (КИПР), размер доли участника составляет 99 процентов от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 19800 руб., 2) гражданин Российской Федерации Козачук Максим Владимирович, размер доли участника составляет 1 процент от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 200 руб. Участниками ООО "Агро" (арендатора) являются: 1) иностранное юридическое лицо - ТРЭНТИС СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (КИПР), размер доли участника составляет 99 процентов от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 9900 руб. 2) гражданин Российской Федерации Козачук Максим Владимирович, размер доли участника составляет 1 процент от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Общество (арендодатель) и ООО "Агро" (арендатор) взаимозависимыми лицами на том основании, что участниками данных организаций косвенно являются одни и те же юридические лица и граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Общество указывает в апелляционной жалобе на недоказанность Инспекцией несоответствия размера арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.08.2009 и по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2010 рыночному уровню цен. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 26-АЕ 921083 от 07.08.2009 о государственной регистрации права на земельный участок в 2009 году Общество имело на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 327405900 кв.м, местоположение участка муниципальное образование Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, кадастровая стоимость земельного участка - 1196046493 руб.

07.08.2009 Общество заключило с взаимозависимой организацией ООО "Агро" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края. По условиям договора площадь земельного участка составляет 327405900 кв.м, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2010 (п.3.1).

Земельный участок предназначен для использования в целях растениеводства и строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.3).

На земельном участке отсутствуют здания, строения или сооружения (п. 1.4).

Размер месячной арендной платы составляет 2876914 руб. и после 31.12.2009 может быть скорректирован арендодателем в соответствии с изменениями индекса инфляции на 2010 год (п.1.4).

Кроме того, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2010, согласно которому размер месячной арендной платы на период с 01.10.2009 по 31.12.2009 составляет 1410005 руб., в том числе НДС 215085 руб., размер месячной арендной платы на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 1473033 руб., в том числе НДС 224700 руб.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлен уровень отклонения от цены, указанной в договорах аренды земельного участка между Обществом и ООО "Агро".

Так, согласно договору на оказание консалтинговых услуг N 03-07/09-4СПМ от 02.07.2009, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Сити прожект менеджмент" (исполнитель), рекомендованная арендная плата земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 327405900 кв.м, местоположение участка - муниципальное образование Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, составляет 2876 руб. 93 коп. в месяц.

Согласно заключенному дополнительному соглашению Общество определяет размер арендной платы в сумме 1410005 руб., то есть в 2 раза ниже размера, рекомендованного ООО "Сити прожект менеджмент" (2876914, 93 руб./ 1410005,0 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из цены по договору аренды от 07.08.2009 (с учетом дополнительных соглашений) стоимость 1 квадратного метра земельного участка в месяц в 2009 г. составляет 0,00430 руб., 2010 г. - 0,00451 руб.

Для сравнения уровня цен, применяемых по договорам аренды, на земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьями 31, 93.1 Кодекса в ходе проверки направлены требования о представлении документов (информации) в адрес ООО "Агро" (взаимозависимая организация), в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по СК (далее - Ставропольстат), а также в администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

Из представленных ООО "Агро" документов следует, что 07.08.2009 между ООО "Агро" и ООО "Сити Консалтинг Групп" заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района, площадью 36678 000 кв. м.

По условиям договора субаренды земельный участок предназначен для использования в целях растениеводства и строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.3).

На земельном участке отсутствуют здания, строения или сооружения (п. 1.4).

Из анализа договоров аренды земельного участка и субаренды земельного участка следует, что все условия и признаки, содержащиеся в договорах, являются идентичными. Договоры составлены в один день, 07.08.2009, земельные участки расположены на территории муниципального образования Советскорунного сельсовета, Ипатовского района, Ставропольского края, относятся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, предназначены для использования в целях растениеводства и строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на земельных участках отсутствуют здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 4 договора размер месячной арендной платы составляет 282099,74 руб. и на период после 31.12.2009 может быть скорректирован арендодателем в соответствии с изменениями индекса инфляции на 2010 год.

По договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010, согласно которому размер месячной арендной платы на период 01.01.2010 составляет 308000 руб.

Таким образом, исходя из цены по договору субаренды от 07.08.2009, стоимость 1 квадратного метра земельного участка в месяц в 2009 году составляет 0,00769 руб.

Отклонение по стоимости между договором, заключенным с взаимозависимой организацией, и по договору, заключенному не с взаимозависимой организацией, в 2009 году составляет 78,8%, 2010 году - 86%.

Таким образом, на сопоставимых условиях ООО "Сити Консалтинг Групп" предоставляет ООО "Агро" земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене на 78,8% выше, чем Общество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что цена 1 кв.м арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения по договору аренды, заключенному между Обществом и ООО "Агро", значительно ниже, чем по аналогичному договору между лицами, не являющимися взаимозависимыми (между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и ЗАО СП "Октябрьское", ИНН 2635074665).

Таким образом, на сопоставимых условиях ООО "Сити Консалтинг Групп" предоставляет ООО "Агро" земельный участок сельскохозяйственного назначения в 2009 году по цене на 78,8%, в 2010 году по цене на 86% выше, чем Обществом. Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края предоставляет в аренду земли сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственным товаропроизводителям по цене на 76,9 % по договору аренды, заключенному с ООО " Агро-Реал" и на 232,55% по договору аренды, заключенному с ЗАО СП "Октябрьское", выше, чем в договоре аренды, заключенном между Обществом и ООО "Агро".

Сумма арендной платы по договору аренды, заключенному между Обществом и ООО "Агро", имеет отклонения в сторону понижения по сравнению с аналогичными договорами более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Стоимость арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения за 2009-2010 годы, рассчитанная с учетом положений ст. 40 Кодекса, составляет 0,00761 руб. за 1 кв.м, исходя из условий договора аренда земли, заключенного между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и ООО "Агро-реал", как наиболее низкая из установленных цен в ходе проведенных контрольных мероприятий, в то время как обществом сдавались земельные участи в аренду ООО "Агро" в 2009 году по цене 0,00430 руб. кв.м, а в 2010 - 0,00451 руб. кв.м.

Доводы общества о том, что инспекция использовала не официальные и не общедоступные источники информации, а разрозненные сведения, полученные ей как государственным органом по официальным запросам, отклоняются апелляционным судом

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела, согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Для сравнения уровня цен, применяемых по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьями 31, 93.1 Кодекса, в ходе проверки направлены требования о представлении документов (информации) в адрес Ставропольстата, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ООО "Агро (взаимозависимая организация).

Из ответа, полученного из Ставропольстата, следует, что сведениями о средних ценах на арендную плату за земельные участки сельскохозяйственного назначения не располагает.

Администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края представлены копии договоров аренды земель сельскохозяйственного значения, заключенных с ООО "Агро-Реал" и ЗАО СП "Октябрьское".

Из представленных ООО "Агро" документов следует, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между Обществом и ООО "Агро", и договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между ООО "Сити Консалтинг Групп" и ООО "Агро", являются идентичными.

Согласно письму администрации Ипатовского района от 14.02.2013 N 01-11/686 средний размер арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения в Ипатовском районе Ставропольского края в 2009-2010 гг. за 1 кв.м в месяц составляет 0,00709 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией правомерно при определении цены в соответствии со ст. 40 Кодекса по сделке Общества с ООО "Агро" использованы сведения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края о рыночных ценах по арендной плате.

Доводы Общества о том, что Инспекция при определении рыночного размера арендной платы использовала информацию о сделках с неидентичными (неоднородными) договорами аренды в несопоставимых условиях, необоснованны.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Инспекцией использовалась кадастровая стоимость земли и информация администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края по стоимости арендной платы земли ввиду отсутствия необходимой информации у органов статистики.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 15.05.2012 N 16 для расчета стоимости арендной платы принята цена за 1 кв.м 0,00761 руб., указанная в договоре N 12 от 04.06.2009, заключенном между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и ООО " Агро-Реал".

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 г. N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" применяются Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (далее - Методические рекомендации), утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2005 N 145.

Методические рекомендации (в редакции, действовавшей до 07.07.2011) применяются для государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, к которым статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2005 N 145, определение удельных показателей кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий в границах административных районов, землевладений (землепользований) осуществляется на основании базовых оценочных показателей продуктивности и затрат, установленных при определении удельных показателей кадастровой оценки стоимости сельскохозяйственных угодий в границах субъекта Российской Федерации (первый этап), обеспечивающих сопоставимость ее результатов на всей территории Российской Федерации.

Для расчета стоимости арендной платы принята цена за 1 кв.м 0,00761 руб., указанная в договоре N 12 от 04.06.2009, заключенном между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и ООО " Агро-Реал".

Согласно кадастровым паспортам земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:515, предоставленного в аренду обществом и ООО "Агро", и земельного участка с кадастровым номером 26:02:151002:5, предоставленного администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края в аренду ООО "Агро-Реал", данные земли однородны, поскольку относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначены для сельского производства, имеют одинаковые удельные показатели кадастровой стоимости.

Таким образом, Инспекцией при проведении проверки для расчета стоимости арендной платы принята цена за 1 кв.м 0.00761 руб., указанная в договоре N 12 от 04.06.2009, заключенном между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и ООО " Агро-Реал", а удельный показатель кадастровой стоимости земли учитывался лишь в сравнении сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал вывод Инспекции о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Действия Общества, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость вследствие отклонения уровня цен от рыночных по сделкам, заключенным с взаимозависимыми лицами, правильно квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа в сумме 522290 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и 470061 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость определен Инспекцией в пределах санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Пени по недоимке по налогу на прибыль организаций в сумме 309420 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 413352 руб. доначислены инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Правильность расчета пеней проверялась в суде первой инстанции, возражений от сторон не поступало.

Каких-либо нарушений процессуальных норм права, допущенных инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей. В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ переплата по госпошлине составляет 1000 рублей, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-16926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтаврАгроПром" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова