Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-20442/13

город Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-16084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Н.И. Панкратовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013

по делу N А40-16084/13, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-48)

по заявлению ООО "Ингерсолл-Рэнд Сервис энд Трэйдинг" (ОГРН 1087746801889; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалев П.Н. по доверенности от 06.02.2013 г.

от заинтересованного лица - Инцкирвели А.Е. по доверенности N 05-01/076 от 09.01.2013 г., Воробьев В.В. по доверенности N 05-01/27 от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2012 удовлетворено заявление ООО "Ингерсолл-Рэнд Сервис энд Трэйдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13-21/42 от 07.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 15 523 854 руб., начисления пени в размере 3 513 436 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 606 773 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2 150 436 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 13-19/31 от 28.09.2012 и 07.12.2012 вынесено решение N 1321/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 139 055 руб., начислены пени в размере 3 562 939 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 15 695 273 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 в размере 2 150 436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.01.2013 N 21-19/007622 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2009 года, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде оказывало разнообразные маркетинговые услуги, в том числе для иностранных организаций Ingersoll-Rand International Ltd. и Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG.

В соответствии с частью 1 статьи 148 НК РФ заявитель не исчисляло НДС со стоимости данных маркетинговых услуг, поскольку местом их реализации не признается территория Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что общество в нарушение части 1 статьи 148 НК РФ не исчисляло НДС с маркетинговых услуг, поскольку они оказывались в пользу аффилированных иностранных организаций, которые осуществляли контроль над деятельностью общества, и товары которых заявитель реализовывал на территории Российской Федерации. Инспекцией сделан вывод о том, что вышеуказанные иностранные организации действуют на территории России через обособленное подразделение, которым является общество.

Судом установлено, что местом оказания маркетинговых услуг в пользу иностранных организаций Ingersoll-Rand International Ltd. и Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG не признается территория Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что влияние иностранных организации на финансово-хозяйственную деятельность общества позволяет рассматривать заявителя в качестве постоянного представительства в соответствии с положением статьи 306 НК РФ. Таким образом, это позволяет сделать вывод о фактическом присутствии покупателя услуг на территории Российской Федерации, а, следовательно, Российская Федерация является местом реализации услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен соответствующими положениями статьи 148 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 НК РФ местом реализации маркетинговых и консультационных услуг признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации только в случае фактического присутствия покупателя услуг на территории Российской Федерации, которое определяется на основании прямо предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 148 НК РФ критериев, а именно: на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации; места управления организации; места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа; места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство).

Никаких иных критериев, в соответствии с которыми иностранная компания считается осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, в данной статье не предусмотрено.

Таким образом, налоговое законодательство содержит закрытый и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых покупатель услуг может быть признан осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации.

В отношении иностранных организаций Ingersoll-Rand International Ltd. и Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG инспекция ни одного из вышеуказанных критериев не установила.

Судами установлено, что вышеуказанные иностранные организации зарегистрированы по законодательству Ирландии и Германии (то есть не в соответствии с законодательством Российской Федерации); ни одна из указанных иностранных организаций не управляется с территории Российской Федерации и не имеет постоянно действующего исполнительного органа на территории Российской Федерации; ни у одной из иностранных организаций на территории Российской Федерации нет аккредитованного постоянного представительства.

Следовательно, иностранные организации Ingersoll-Rand International Ltd. и Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации для целей исчисления НДС, а оказанные обществом маркетинговые услуги считаются оказанными не на территории Российской Федерации, и НДС не облагаются.

Согласно части 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место оказания услуг, являются: контракт, заключенный с иностранными лицами; документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В ходе налоговой проверки заявителе были представлены налоговому органу следующие документы: договор на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг от 01.10.2009, заключенный с Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG и договор на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2009 с компанией Ingersoll-Rand International Ltd.

Также в качестве подтверждения факта оказания услуг по Договорам об оказании услуг были представлены Акты сдачи-приемки законченной работы (т. 2 л.д. 40-54, т. 2 л.д. 55-70).

Инспекция никаких претензий к вышеуказанным документам не предъявила.

Таким образом, местом оказания маркетинговых услуг в пользу данных иностранных организаций согласно части 4 статьи 148 НК РФ, а также по факту соблюдения обществом всех, содержащихся там условий, не признается территория Российской Федерации, а выводы инспекции об обратном являются незаконными.

Судом установлено, что деятельность общества не приводит к образованию постоянного представительства иностранных организаций на территории России.

Фактически инспекция обосновывает применение к деятельности общества норм о постоянном представительстве со ссылкой на статью 306 НК РФ, согласно которой иностранная организация рассматривается как имеющая постоянное представительство в случае, если эта организация осуществляет деятельность, отвечающую признакам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, через лицо, которое на основании договорных отношений с этой иностранной организацией представляет ее интересы в Российской Федерации, действует на территории Российской Федерации от имени этой иностранной организации, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий от имени данной организации, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (зависимый агент).

Однако ссылка инспекции на вышеуказанную статью НК РФ не может быть применена, так как вышеуказанная статья определяет постоянное представительство для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", в то время как в настоящем деле рассматривается правомерность налогообложения реализации услуг НДС, который регулируется нормами главы 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что иностранные организации Ingersoll-Rand International Ltd. и Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG не имеют на территории Российской Федерации какого-либо собственного обособленного подразделения и не реализуют товары на территории Российской Федерации со складов, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих или арендуемых ими.

Также судом установлено, что в договорах, заключенными на оказание маркетинговых услуг с Ingersoll-Rand International Ltd. и Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG имеется прямое указание на то, что заявитель не имеет прав или полномочий связывать заказчика какими-либо обязательствами.

Таким образом, поскольку общество не могло и не являлось агентом Ingersoll-Rand International Ltd. и Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG, деятельность общества не приводила к образованию постоянных представительств указанных организаций.

Согласно материалам дела заявитель самостоятельно и за свой счет приобретал товары у иностранных организаций в соответствии с Дистрибьюторским соглашением N 0001-2008/IF-RU/IF-DE от 03.11.2008 с компанией Interflex Datensysteme GmbH & Co.KG и Дистрибьюторским соглашением от 27.07.2010 с компанией Ingersoll-Rand International Ltd., а затем перепродавало их на территории России.

Поставки осуществлялись обществом на основании договоров купли-продажи, общество принимало на себя все обязательства и риски, связанные с данными поставками, что подтверждается материалами дела.

Дальнейшая реализация оборудования обществом подтверждается товарной накладной N 137 от 12.11.2010, где общество выступает поставщиком товара, действуя от своего имени и в своих интересах.

Из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно ввозил оборудование и оплачивал его, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 73114512 от 08.11.2010 и счетом N 31101588 от 19.10.2010.

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи общество выступало от своего имени и действовало самостоятельно, а договоры не являлись посредническими по своей правовой природе.

В соответствии с частью 8 статьи 306 НК РФ осуществление иностранной организацией операций по ввозу в РФ товаров, в том числе в рамках внешнеторговых контрактов, при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных частью 2 статьи 306 НК РФ, не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства этой организации в Российской Федерации.

В этой связи доводы инспекции о том, что общество имеет признаки деятельности, осуществляемой постоянным представительством, являются незаконными.

Также инспекция указывает на факт аффилированности заявителя и вышеуказанных иностранных организаций, однако данный факт не имеет никакого значения для целей определения места реализации услуг

Довод инспекции о подконтрольности общества иностранным организациям, в частности, компании Ingersoll-Rand International Ltd., сделанного на основании анализа преамбулы к договору, заключенному 26.07.2010 между заявителем и ООО "Фениче Рус" на поставку 14 компрессоров и 14 сушильных установок, отклонятся по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемой преамбуле к вышеуказанному договору поставки под контролирующей компанией не подразумевалось, что Ingersoll-Rand International Ltd. принимает управленческие решения от имени общества или осуществляет от имени и в лице общества какие-либо действия на территории Российской Федерации, а имелось в виду, что общество и Ingersoll-Rand International Ltd. являются сестринскими компаниями, входящими в одну группу, и что общество является официальным дистрибьютором иностранного производителя оборудования.

Судами установлено, что общество выступало в качестве самостоятельного поставщика, действуя от своего имени и в своих интересах. При этом необходимо особенно отметить, что компания Ingersoll-Rand International Ltd. не является прямым или даже косвенным владельцем общества.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что преамбула из Договора поставки свидетельствует о контроле иностранной материнской компании Ingersoll-Rand International Ltd. над Обществом является необоснованным.

Довод инспекции о том, что сотрудники общества в прошлом работали в представительстве иностранной компании Ingersoll-Rand Company (США), а в проверяемом периоде получали заработную плату от общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не указала, каким образом работа сотрудников общества в иной компании за прошлые периоды приводит к признанию осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-16084/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.И. Панкратова